К делу № 2-421/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Гонежук М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федюна М.С. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал следующее. 20 августа 2011 годаистец застраховал свой автомобиль по рискам автокаско, полис № Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22 октября 2011 года. Ответчик страховое возмещение не произвел, однако в соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 278371, 35 рубль. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 278 371 рубль и судебные расходы в сумме 24884 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Просит взыскать сумму страхового возмещения по заключению ООО «Кубанская независимая экспертная организация» в размере 278.371. руб., считая, что в заключении ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» указаны цены ниже рыночных. От назначения дополнительной экспертизы отказывается, поскольку уже восстановил свой автомобиль, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения Представитель ответчика -ОАО «РСТК», исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Не оспаривал заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Дополнительную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта не просит назначить, поскольку считает, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных им обстоятельствах. Выслушавпредставителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован в ОАО «РСТК», страховой полис № от 20 августа 2011 года. Срок действия страхового полиса с 21 августа 2011 года по 20 августа 2012 года (л.д. 4). 22 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцаХонда Джаз, государственный номер № (л.д. 5, 6). Страховая компаниядо настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от 17 ноября 2011 года, составленному специалистом ООО «Кубанская независимая экспертная организация», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 278371, 35 рубль (л.д. 8-17). Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от 25 января 2012 года, составленному ООО «ЦЭУС-ЮГ», перечисленные признаки, выявленные в процессе исследования, указывают в своей совокупности на то, что заявленные в представленном событии повреждения автомобилей не могли быть получены одновременно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь означает расхождение с материалами данного дела (л.д. 43-52). Представитель ответчика, в связи с необходимостью решения вопроса о размере ущерба, ходатайствовала о назначении трассологической экспертизы (л.д. 54). Согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2012 года, составленному специалистом Информационно-правового бюро «Эксперт», аварийные повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный номер № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем HONDA Jazz, государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии 22 октября 2011 года и не соответствуют указанным обстоятельствам. Установить точное календарное время суток, когда сработали подушки безопасности в автомобиле истца при дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным (л.д. 59-67). Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 72). Согласно отчету № от 26 октября 2011 года, составленного ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составляет 240634, 95 рублей (л.д. ). Специалист ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы выдала сообщение о невозможности дать заключение № от 16 июля 2012 года (л.д. ). В настоящее время автомобиль истца восстановлен, и точно определить механизм образования повреждений не представляется возможным. Суд учитывая, что в материалах дела имеется административное производство по факту ДТП произошедшего 22.10.2011 года с постановлением о привлечение лица к административной ответственности, которое вступило в законную силу (л.д.5-6), то обстоятельство, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 25.10.2011 года (л.д.33), вместе с тем ответчик обратился к специалисту за заключением о соответствии повреждений заявленному событию только 20.01.2012 года (л.д.43-54), то есть с нарушением сроков установленных законодательством на выплату страхового возмещения, дают суду основания принять ответ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение за основу. Поскольку транспортное средство как следует из объяснений представителя истца восстановлено самостоятельно, а заключение специалиста от 25.01.2012 года и заключение эксперта от 11.03.2012 года проводилось по материалам дела без исследования автомобиля, так как он был отремонтирован. Однако, как следует из страхового договора между сторонами от 20 августа 2011 года, автомобиль истца застрахован по риску ущерб (кроме «полной гибели» и по риску «хищение (угон) и ущерб на условиях «полной гибели» на сумму 470.000. руб. При этом в договоре отсутствуют какие-либо условия, ограничивающие право истца на получение страховой выплаты при условии полной оплаты им страховой премии ( л.д. 4.). При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страховой суммы со ссылкой на невозможность получения механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах является необоснованной, противоречит условиям договора автокаско. В соответствии с условиями правил страхования средств наземного транспорта, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Независимый эксперт определил расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения использовать заключение ООО «Екатеринодарского центра независимой экспертизы», поскольку поврежденный автомобиль экспертами был осмотрен, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения. Кроме того, и истец и ответчик отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на различные обстоятельства. При таких условиях заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» является единственно возможным, поскольку при определении стоимости специалистом ООО «Кубанская независимая экспертная организация», они не были предупреждены об уголовной ответственности, они действовали в рамках договора с истцом от 16 ноября 2011 года. До настоящего времени ОАО «РСТК» не произвело полную страховую выплату истцу. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 11.3 правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по риску «Ущерб». Учитывая, что истцом все условия договора страхования с ОАО «РСТК» соблюдены (л.д. 4), стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта не вызывает сомнений у суда, представитель ответчика не оспаривает доводы эксперта ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 240634, 95 рубля. Учитывая, что истец предоставил в суд доказательства того, что он понес расходы по уплате госпошлины в суд в размере 5606, 34 рубля (л.д. 1),расходы на экспертные услуги в размере 3 500 рублей (л.д. 7), оформление доверенности для представителя в размере 400 рублей (л.д. 18, 19) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные суммыс ответчика в пользу истца. Так же суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 24506, 34 рублей. На основании изложенного, п. 1 ст. 919 ГК РФ, п. 11.3 правил страхования наземного транспорта, руководствуясь ст.ст. 196-200 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Федюна М.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РСТК»в пользу Федюна М.С. сумму страхового возмещения в размере 240634, 95 (Двести сорок тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, и судебные расходы в сумме 24506, 34 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня вынесения. Председательствующий