Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шипуновой М.Н. при секретаре Дорошенко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геращенко М.И. к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, У С Т А Н О В И Л : Геращенко М.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СГ «Адмирал» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 667, 77 рублей, неустойку (пени) в размере 1 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050, 03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Пассат», №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП застрахована в ООО «СГ «Адмирал». ООО «СГ «Адмирал» материальный ущерб возмещен не был, не направлен в адрес истца и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Для проведения независимой экспертизы Геращенко М.И. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП С.М. Согласно заключению № от 15.03.2012 года, выполненному ИП С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», № с учетом износа - составляет 61 667, 77 рубля. В судебном заседании представитель истца Никитин М.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истцу страховой компанией сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачена полностью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Пассат», №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «СГ «Адмирал», в связи с чем, в соответствии с указанным федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая возлагается на страховщика (п.60 Правил). В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценена стоимость восстановительного ремонта. ООО «СГ «Адмирал» не произвело истцу выплату за автомобиль. Согласно заключению № от 15.03.2012 года, выполненному ИП С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», № с учетом износа - составляет 61 667, 77 рубля. Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд отмечает, что смета, выполненная ИП С.М. составлена квалифицированным экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Указанная смета построена на основании данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность указанного заключения не вызывает сомнений у суда. Напротив, представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность суммы страховой выплаты. В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения Геращенко М.И. составляет 61 667, 77 руб., следовательно с ООО «СГ «Адмирал» подлежит взысканию в пользу Геращенко М.И., денежная сумма в размере 61 667 рублей 77 копеек. В связи с тем, что ООО «СГ «Адмирал» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 280 руб. за период с 14.04.2012 г. по 24.04.2012 г., согласно представленному расчету подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 03 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Геращенко М.И. - удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Геращенко М.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 667, 77 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1 280 руб., а также судебные расходы в размере 17 050, 03 руб., а всего 79 997 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента его оглашения через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий