РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.,

при секретаре Бобрышевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.А. к ООО «Юридическая фирма «Прайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, процентов за нарушение выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Прайм» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ноября 2009 года по март 2012 года он работал в ООО «Юридическая фирма «Прайм» в должности <данные изъяты>. В период трудовой деятельности истца в обществе работодатель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, выплачивал ему заработную плату один раз в месяц и не в полном объеме, обещая в будущем погасить образовавшуюся задолженность. 19 марта 2012 года Шестаков В.А. был уволен по собственному желанию, однако после увольнения работодатель не погасил перед истцом задолженность по заработной плате и не произвел необходимый расчет по другим суммам, в связи с чем истец вынужден был обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по которой была проведена проверка и вынесено предписание об устранении работодателем нарушений трудового законодательства РФ. Однако и после проведения проверки Государственной инспекцией труда работодатель так и не выплатил истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах он вынужден обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара.

В ходе рассмотрения дела Шестаков В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 49456 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41014 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3896 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 96 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Очерет О.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика — директор ООО «Юридическая фирма «Прайм» Жуков А.С., действующий на основании устава, исковые требования Шестакова В.А. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 02 ноября 2009 года Шестаков В.А. был принят на работу в ООО «Юридическая фирма «Прайм» на должность <данные изъяты>. 21 декабря 2009 года, в соответствии с приказом директора ООО «Юридическая фирма «Прайм» А.С.. истец был переведен на должность <данные изъяты>. Трудовым договором от 21 декабря 2009 года Шестакову В.А. была установлена заработная плата в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Впоследствии между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор от 01 июня 2010 года №, в соответствии с которым Шестакову В.А. был установлен должностной оклад в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того, что в соответствии с трудовым договором от 01 июня 2010 года заработная плата истцу была определена из расчета должностного оклада в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, а также пояснил, что заработная плата переводилась Шестакову В.А. на его банковскую карту, никаких наличных денежных средств в качестве оплаты труда истцу не выплачивалось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы Шестакова В.А. в ООО «Юридическая фирма «Прайм» заработную плату работодатель перечислял ему исключительно на его банковский счет в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ». Какие-либо расчеты по заработной плате наличными денежными средствами между сторонами не производились.

Доводы представителя ответчика о снижении должностного оклада с 01 июня 2011 года до 10000 (десяти тысяч) рублей не нашли своего подтверждения материалами дела.

Приказ от 01 июля 2011 года о снижении оклада работника не был представлен суду в подлиннике. Копия данного приказа не содержит подписи работника об ознакомлении с этим приказом, акт об отказе от ознакомления также отсутствует. В нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» копия приказа не содержит обязательного реквизита – регистрационного номера документа.

Также согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что в нарушение норм указанной статьи ответчик не извещал в письменной форме истца о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему в спорный период времени. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно норме ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 апреля 2012 года установлено, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком не было заключено соответствующего соглашения об изменении размера должностного оклада.

Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 апреля 2012 года государственный инспектор труда А.А. обязала ответчика устранить допущенные им нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, на основании ч. 2 ст. 22, ст. 139 Трудового кодекса РФ произвести Шестакову В.А. перерасчет заработной платы с июля 2011 года по март 2012 года из расчета должностного оклада 15000 рублей и перерасчет среднедневного заработка для определения суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом должностного оклада 15000 рублей.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 01 июня 2010 года № работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Ссылки представителя ответчика на табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми Шестаков В.А. в период с 01 июня 2011 года по 19 марта 2012 года фактически работал по 4 (четыре) часа в день и допускал в этот период систематические прогулы без уважительной причины, также противоречат обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец возражал против представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени с июня 2011 года по март 2012 года, ссылаясь на их расхождение с копиями табелей учета рабочего времени за тот же период, представленными ответчиком в апреле 2012 года государственному инспектору труда. В том числе указал на внесение многочисленных, ничем не обоснованных подчисток и исправлений восьми отработанных часов на четыре, ноль часов и прогулы.

В судебном заседании 20 июля 2012 года представитель ответчика представил суду заверенные копии табелей учета рабочего времени с июня 2011 года по март 2012 года, настаивал на том, что подчистки в табеля не вносились и другого комплекта табелей нет.

Представленные ответчиком в судебное заседание 13 сентября 2012 года подлинники табелей учета рабочего времени за июнь 2011 года – март 2012 года содержат подчистки и исправления, обоснованность которых представитель ответчика подтвердить не смог.

При таких обстоятельствах ранее представленные заверенные копии табелей учета рабочего времени вступают в противоречие с подлинниками.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что истец Шестаков В.А. в период с 01 июня 2011 года по 19 марта 2012 года работал по 4 (четыре) часа в день и допускал прогулы.

Первичные документы – приказы, заявления и объяснительные работника, являющиеся основанием для заполнения табелей рабочего времени в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, с учетом фактически отработанного времени, расчет истцом размера задолженности по невыплаченной заработной плате, исходя из оклада 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, за период с 01 июня 2011 года по 19 марта 2012 года в общей сумме 49456 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей признан судом обоснованным. Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 ноября 2009 года по 19 марта 2012 года суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с нормами ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом согласно нормам ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Нормой ст. 123 Трудового кодекса установлено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с нормой ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета Шестакова В.А. в ОАО «УРАЛСИБ» от 02 апреля 2012 года следует, что в период с 21 января 2010 года по 30 марта 2012 года ответчик ежемесячно перечислял истцу только заработную плату с указанием конкретного месяца в назначении платежа.

Документов, подтверждающих выплату работнику Шестакову В.А. отпускных, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на приказы о предоставлении отпусков за спорный период суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 мая 2012 года об истребовании подлинников всех приказов и иных документов, связанных с работой Шестакова В.А. в ООО «Юридическая фирма «Прайм», ответчиком не исполнено.

Приказы, копии которых были представлены суду ответчиком, о предоставлении Шестакову В.А. отпусков от 22 сентября 2010 года, от 13 февраля 2011 года, от 12 апреля 2011 года, от 07 июня 2011 года, от 19 июня 2011 года, от 04 сентября 2011 года, от 28 сентября 2011 года составлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Копии данных приказов не содержат обязательного реквизита – регистрационного номера документа, не содержат подписи работника об ознакомлении, актов об отказе от ознакомления не представлено. Согласно п. 2 указанного постановления унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Истец также представил суду письменные доказательства выполнения им должностных обязанностей и нахождения на рабочем месте в периоды, указанные ответчиком в копиях приказов как дни отпуска. Указанные доказательства не оспорены ответчиком и не опровергнуты в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку иных доказательств нахождения истца в отпуске и выплаты при увольнении соответствующей компенсации суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 02 ноября 2009 года по 19 марта 2012 года в размере 41014 (сорок одна тысяча четырнадцать) рублей из расчета 66 (шестьдесят шесть) календарных дней.

Согласно нормам ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленный истцом расчет процентов за нарушение выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, общая сумма которых составляет 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Из данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении перечень не является исчерпывающим, поэтому компенсация морального вреда может быть назначена также и в случае задержки выплаты заработной платы.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы в полном объеме и уклонении от выплаты всех причитающихся работнику сумм при увольнении, то данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что ее размер, определенный истцом, является несоразмерным и считает возможным определить его в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.

Действительно, ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом указанный срок должен исчисляться с момента, когда лицо, в данном случае работник, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Как было установлено судом, подтверждается пояснениями истца и имеющимися в деле доказательствами, до 30 марта 2012 года, то есть до момента, когда ответчик произвел с работником окончательный расчет после увольнения, Шестаков В.А. не знал о нарушении своих прав, поскольку ответчик ему в оплате труда не отказывал, ссылаясь на временные финансовые трудности. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, как и доказательства того, что истец в письменной форме извещался работодателем о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему в спорный период времени, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлены не были.

Гражданский кодекс РФ в ст. 208 перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. К числу требований, не охватываемых исковой давностью, Гражданский кодекс РФ отнес виндикационные и негаторные иски.

Трудовой кодекс РФ прямо такие случаи не указывает, однако ст. 395 Трудового кодекса РФ, «Удовлетворение денежных требований работника» говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Слова «в полном размере» означают не что иное, как за весь неоплаченный период.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, который в своем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» от 06.10.2004 года указал на то, статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Судом, а также Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлена обоснованность исковых требований Шестакова В.А. о взыскании сумм, которые в нарушение трудового и гражданского законодательства РФ не были выплачены ему при увольнении работодателем.

Кроме того, неправомерно невыплаченная заработная плата принадлежит по праву собственности уже работнику, а не работодателю. Статьей 395 Трудового кодекса РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Шестакову В.А. в иске в связи с истечением срока для защиты его нарушенных прав у суда не имеется.

Согласно норме ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по данному делу составляет 3289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шестакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Прайм» в пользу Шестакова В.А. задолженность по заработной плате в сумме 49456 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41014 (сорок одна тысяча четырнадцать) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 96 (девяносто шесть) рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Прайм» в доход государства государственную пошлину в сумме 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий