Именем Российской Федерации

21 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи Шакитько Р.В..

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тузов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 53819,88 руб., а также судебные расходы по оценке автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1300 руб..

В обоснование иска указал, что 23.03.2012г.в 09 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мазда, гос.номер № под его управлением и автомобилем Ваз 21102 госномер № под управлением Резниченко Д.П. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Резниченко Д.П., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО “МАКС”.

Истец обратился к ответчику ЗАО “МАКС” с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком была выплачено 22504, 89 руб. Не согласившись с произведенной оценкой и размером возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76324, 77 руб., за услуги оценщика Тузов А.В. оплатил 3500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.03.2012г.в 09 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мазда, гос.номер №, под его управлением и автомобилем Ваз 21102 госномер № под управлением Резниченко Д.П.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Мазда 3, гос.номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012 г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 3).

Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии № от 23.03.2012 года, виновником указанного ДТП была признан водитель Резниченко Д.П., нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения, за что на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.4).

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС”, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д3).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страховании.

По расчетам ЗАО “МАКС” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22504,89 руб., указанная сумма выплачена Тузову А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Е.В. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчета № от 09.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, гос.номер № с учетом износа составляет 76324, 77 руб. (л.д.7).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный центр». В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 04.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, гос.номер № составляет 67022 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Так как страховой компанией истцу выплачена часть страховой суммы, требование Тузова А.В. о взыскании с ЗАО “МАКС” в его пользу невыплаченной суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 67 022 руб. – 22504,89 руб. = 44 517, 11 руб.

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.15 ГК РФ указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат - расходы по возврату госпошлины в размере 1300 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Первый Экспертный Центр».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузова А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тузова А.В. страховое возмещение в размере 44 517, 11 руб., расходы по оплате оценки – 3500 руб., по возврату госпошлины в сумме 1300 руб., а всего 49317, 11 руб.(сорок девять тысяч триста семнадцать рублей 11 коп.).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: