Именем Российской Федерации 06 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего-судьи Шакитько Р.В. при секретаре Савченко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердян Д.Я. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Вердян Д.Я. обратился в суд с иском к ООО “СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 79245 руб. 52 коп., а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что 13.08.2011 г. в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Хонда» госномер № и автомобиля марки Хундай гос.номер № под управлением Брешневского Г.М. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель Брешневский Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком случай признан страховым и Вердян Д.Я. выплачено 40754, 48 руб. Не согласившись с произведенной оценкой и размером возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98436 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости 32300 руб. В судебное заседании представитель истца по доверенности Вейс К.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы и просит взыскать с ООО “ СК «Согласие» разницу страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, величину УТС – 32300 руб. и судебные расходы в заявленном объеме. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, считает их завышенными, полагает, что страховое возмещение для восстановления автомобиля выплачено в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Из материалов дела видно, что 13.08.2011 г. в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Хонда» госномер № и автомобиля марки Хундай гос.номер № под управлением Брешневского Г.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2011г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 6). Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении серии № от 08.11.2011г. виновником указанного ДТП был признан водитель Брешневский Г.М., который нарушил ПДД, в связи с чем на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 руб. (л.д.5). Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ООО “СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ( л.д.6) Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. По расчетам ООО “СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40754 руб. 48 коп., указанная сумма выплачена Вердян Д.Я., что подтверждается сведениями о движении по лицевому счету (л.д.8). Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец обратился в независимую экспертную – ИП М.М. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда» госномер № с учетом износа составила 98436 руб. 95 коп., согласно отчета № утрата товарной стоимости составила 32300 руб. За проведение оценки истец уплатил 8500 руб.( л.д.21). В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО “Первый Экспертный Центр». В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 22.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда» госномер № с учетом износа составляет 88 838 руб. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО “Первый Экспертный Центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертом при даче заключения приняты во внимание среднерыночные цены в регионе на ремонт, замену и окраску поврежденных узлов и деталей. Отчет об оценке величины утраты товарной стоимости ответчиком в судебном заседании оспорен не был, о проведении судебной экспертизы в этой части представитель ООО СК «Согласие» не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным при рассмотрении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости взять за основу отчет об оценке №, выполненный независимым экспертом ИП М.М. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с отчетом ИП Слаута № утрата товарной стоимости составила 32300 руб, которая не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства и подлежит взысканию. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, требование Вердян Д.Я. о взыскании с ООО “СК «Согласие» в его пользу невыплаченной суммы материального ущерба должно быть рассчитано следующим образом: 88838 руб.(ремонт) + 32300 руб.(УТС) = 121138 руб. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит 120000- 40754 руб. 48 коп. = 79345 руб. 52 коп. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 8500 руб., что в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат- возврат госпошлины в размере 2577,37 руб., расходы по оценке в сумме 8500 рублей, расходы на представителя, которые суд полагает обоснованным снизить с учетом степени разумности и справедливости до 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб. Взысканию с ответчика также подлежат расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» в сумме 10000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вердян Д.Я. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части. Взыскать с ООО “СК «Согласие» в пользу Вердян Д.Я. страховое возмещение в размере 79345 руб. 52 коп., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 2577,37 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оценке 8500 руб., а всего 101 422 руб. 89 коп. (сто одна тысяча четыреста двадцать два руб. 89 коп.) В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в сумме 10000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд. Председательствующий: