2-4195\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Шакитько Р.В.

при секретаре: Савченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.Ю. к Царегородцеву Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Г.С. обратилась в суд с иском к Царегородцеву Е.С. о признании сделки – договора дарения – недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что ее мать Л.А. являлась собственником жилого дома по <адрес>. На протяжении долгого времени мать страдала рядом хронических заболеваний, а в период с 2005 года у нее стали проявляться странности в поведении, Л.А. вела себя неадекватно по отношению к окружающим и родным. С 13 июня 2012 года мать находилась на лечении в Специализированной психиатрической больнице с диагнозом: <данные изъяты> куда была доставлена по направлению врача «Скорой медицинской помощи» как неизвестная, умерла в больнице 17 июля 2012 года.

После смерти Л.А. она является единственным наследником 1 очереди, в связи с чем обратилась за принятием наследства.

После смерти матери ей стало известно, что собственником жилого дома № по ул.<адрес> стал Царегородцев Е.С. на основании заключенного с Л.А. договора дарения от 13 октября 2011 года, который является посторонним человеком.

Истец полагает, что Царегородцев Е.С., являясь неоднократно судимым за совершение мошеннических действий, воспользовался престарелым возрастом и болезненным состоянием матери, ввел ее в заблуждение и неправомерно завладел принадлежащим Л.А. имуществом, так как и после заключения договора мать продолжала проживать в своем доме и не предполагала, что лишилась собственности.

Сергеева Г.Ю. просит признать договор дарения от 13.10.2011года, заключенный ее матерью с Царегородцевым Е.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Царегородцев Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен телегрммой. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Л.А. являлась собственником жилого дома № по ул<адрес>.

По договору, заключенному 13.20.2011 года Л.А. подарила Царегородцеву Е.С. указанный жилой дом. Договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию и хранится в делах Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как видно из представленных суду материалов и следует из показаний истца, Л.А., ДД.ММ.ГГГГг. (79 лет) страдала рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в связи с чем легко поддавалась влиянию других лиц, проявляла странности в поведении- <данные изъяты>

23.06.2012 года Л.А. была доставлена врачами скорой медицинской помощи в Специализированную психиатрическую больницу как неизвестная, в дальнейшем назвала себя и находилась на излечении в 11 отделении с диагнозом: <данные изъяты>, умерла 17.07.2012 года.

В 2003 году Л.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с И.П., который решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.06.2005 года признан недействительным, совершенным под влиянием заблуждения со стороны Л.А.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 73 указывает, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из показаний истицы Сергеевой Г.Ю., она осуществляла постоянный уход за матерью, которая проживала в своем доме по <адрес>, о заключенном договоре дарения с Царегородцевым Е.С. никогда не упоминала, выселяться из своего дома она не намеревалась и не предполагала, что не является хозяйкой дома до самой смерти. Царегородцев Е.С.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является посторонним человеком для их семьи, о том, что он был знаком с матерью ничего не знала, никаких отношений мать с ответчиком поддерживать не могла в силу разницы в возрасте. Позже ей стало известно, что Царегородцев Е.С. ранее судим в 2008 году по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей И.А., которой предлагал услуги в подыскании жилья. Считает, что Царегородцев Е.С. вошел в доверие к матери, ввел ее в заблуждение, под влиянием которого, в силу болезненного состояния, Л.А. безвозмездно распорядилась принадлежащим ей жилым домом в его пользу, подписав договор дарения.

Установлено, что Л.А. (79 лет) страдала рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, который сопровождается рядом нарушений психической деятельности, а при неблагоприятном течении может приводить к интеллектуально-мнестическим изменениям личности и развитию выраженного слабоумия.

С учетом изложенного, суд считает, что в силе преклонного возраста (79 лет), а также состояния здоровья, в момент подписания договора дарения Л.А. не понимала суть сделки, заблуждалась относительно ее природы, воспринимая суть договора таким образом, что право собственности на принадлежащий ей жилой дом перейдет к Царегородцеву Е.С. только после ее смерти. При этом суд считает, что указанное заблуждение в данном случае будет иметь существенное значение, так как переход права собственности влечет за собой лишение возможности для Л.А. распоряжаться домом, ставя ее в зависимость от воли нового собственника. Кроме того, при удовлетворении требований, суд учитывает, что Л.А. заключила безвозмездный договор по отчуждению единственного у нее жилья.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В связи с чем, суд считает необходимым стороны привести в первоначальное положение, то есть признав договор дарения недействительным, следует Царегородцева Е.С. исключить из числа собственников спорного жилого дома.

На основании изложенного и ст.178 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Г.Ю. к Царегородцеву Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома литер А общей площадбю 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 октября 2011 года между Изюмской Л.А. и Царегородцевым Е.С..

Стороны вернуть в первоначальное положение. Царегородцева Е.С. из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – исключить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: