РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодар в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Яковенко С.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA CERATO, №. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая, Яковенко С.С. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что в силу п. 7 страхового полиса № «исключаются из страхового покрытия страховые случаи, произошедшие в результате нарушения страхователем правил дорожного движения». ООО «ЮгБизнесКонсалт» был составлен отчет № от 10.07.2012г., в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, № составила 531 770 р. Истец считает пункт 7 страхового полиса № противоречащим закону и вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Боженко Ю.В. исковые требования уточнила, просила признать п. 7 договора страхования КАСКО (полис № от 19.05.2011 года) заключенного между Яковенко С.С. и ОАО «АльфаСтрахование» об исключении из страхового покрытия страховых случаев, произошедших в результате нарушения страхователем Правил дорожного движения — недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковенко С.С. сумму страхового возмещения в размере 510 692 р. 09 к., неустойку в размере 100 000 р., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 900 р., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 338 р. 58 к., стоимость проведения оценки в размере 3 500р., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000р. Представитель ответчика Воробьёва О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения Яковенко С.С. п. 10.1 Правил Дорожного Движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п.7 страхового полиса № «исключаются из страхового покрытия страховые случаи, произошедшие в результате нарушения страхователем правил дорожного движения». С положениями условий договора страхования истец был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись. Яковенко С.С. при заключении договора не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 943 ГК РФ, не заявил Страховщику каких-либо возражений относительно Договора страхования как при его заключении, так и в период действия Договора страхования до момента наступления события, имеющего признаки страхового. Кроме того, правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданский законодательством РФ, а также специальным по вопросам страхования законодательством и Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не применим. Также, представитель ответчика считает завышенной стоимость услуг представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что 02.02.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA CERATO, №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП явился Яковенко С.С.. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование» со страховой суммой 719 900 р. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно п. 7 страхового полиса № «исключаются из страхового покрытия страховые случаи, произошедшие в результате нарушения страхователем правил дорожного движения». Согласно заключению эксперта, выводы которого не вызывают у суда сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA CERATO, № без учета износа составляет 510 692 р. 09 к., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA CERATO, № с учетом износа составляет 451 943 р. 33 к. Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, ущерб, представляющий собой повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия относится к рискам, по которым проводится страхование. Главой 4 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, представляющие собой перечень событий, не являющихся страховым случаем, по факту наступления которых выплата страхового возмещения не производится. Возможность исключения из страхового покрытия страховых случаев, произошедших в результате нарушения страхователем правил дорожного движения вышеуказанными Правилами не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставил суду доказательств наличия умысла и грубой неосторожности страхователя, повлекших наступление страхового случая. Таким образом, п. 7 договора страхования является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступления страхового случая вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя. При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 510 692 р. 09 к., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 900 р. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены. Истец 06.02.2012 г. обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик выплату не произвел. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер неустойки требуемой истцом, с учетом разумного баланса интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 25 000 р. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 р., частично по оплате услуг представителя в размере 13000 р., расходы по отправке телеграммы в размере 338 р. 58 к., а всего 16 838 р. 58 к. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 355 р. 92 к. В пользу эксперта с ответчика следует взыскать 10 000 р. за проведение судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Яковенко С.С. удовлетворить частично. Признать п. 7 договора страхования КАСКО (полис № от 19.05.2011 года) заключенного между Яковенко С.С. и ОАО «АльфаСтрахование» об исключении из страхового покрытия страховых случаев, произошедших в результате нарушения страхователем Правил дорожного движения — недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковенко С.С. страховое возмещение 510 692 р. 09 к., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 900 р., неустойку 25 000 р., судебные расходы 16 838 р. 58 к., всего 557 430 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в доход государства в размере 8 355 р. 92 к. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП А.С. стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий: