Именем Российской Федерации 06 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего-судьи Шакитько Р.В. при секретаре Савченко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплиевой Т.А. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Чаплиева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 71816 руб.36 коп., а также судебные расходы. В обоснование иска указала, что 15.04.2012г. в 20 час. 50 мин. на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мазда 3» госномер № и автомобиля марки «Форд», гос.номер № под управлением Маницкого Д.Л. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Маницкий Д.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК “Северная Казна”. 24.04.2012 года истец обратился к ответчику ООО СК “Северная Казна” с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховщиком произведена выплата в размере 48 183 руб. 64 коп. Истец не согласилась с размером ущерба и обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 440 руб. 61 коп. и величина утраты товарной стоимости 45 291 руб., за услуги оценщика Чаплиева Т.А. оплатила 6500 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев В.Е. исковые требования поддержал и уточнила в соответствии с выводами автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещение, включая величину УТС и судебные расходы в том же размере. Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что обязанности страховой компанией исполнены, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Из материалов дела видно, что 15.04.2012г. в 20 час. 50 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мазда 3» госномер № и автомобиля марки «Форд», гос.номер № под управлением Маницкого Д.Л., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2012г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д.4). Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДС № виновником указанного ДТП была признан водитель Маницкий Д.Л., нарушивший п.9.10 правил дорожного движения, за что на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.5). Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ООО СК «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ( л.д.4). 24.04.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страховании, страховщиком произведена выплата в размере 48183, 64 руб. Истец не согласился с размером возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Е.Ю. Согласно отчета №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда 3» госномер № с учетом износа составила 115 440 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости 45 291 руб. В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр». В соответствии с заключением эксперта № от 24.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда 3» госномер № составляет с учетом износа 112255, 15 руб. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Отчет об оценке величины утраты товарной стоимости ответчиком в судебном заседании оспорен не был, о проведении судебной экспертизы в этой части представитель ООО СК «Северная Казна» не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным при рассмотрении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости взять за основу заключение №, выполненное независимым экспертом ИП Е.Ю. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с заключением ИП Е.Ю. № утрата товарной стоимости автомобиля истца «Мазда 3» госномер № составляет 45 291 руб, которая не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства и подлежит взысканию. За составление заключения истцом оплачено 1500 руб, что подтверждается квитанцией на л.д.23. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. С учетом уточненных исковых требований взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу Чаплиевой Т.А. подлежит страховое возмещение в размере 112255, 15 руб.+ 45 291 руб. = 157546 руб. 15 коп. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей, то взысканию в пользу Чаплиевой Т.А. подлежит 120000 руб. - 48183 руб. 64 коп.= 71816 руб. 36 коп. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст.15 ГК РФ указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат - возврат госпошлины 2355 руб., расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб. Взысканию с ответчика также подлежат расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу ООО «Первый Экспертный Центр». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Чаплиевой Т.А. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Чаплиевой Т.А. страховое возмещение в размере 71816 руб. 36 коп., судебные расходы: возврат госпошлины – 2355 руб., расходы по оплате оценки – 6500 руб., по оформлению доверенности 800 рублей, оплата услуг представителя – 10000 руб., а всего 91471 руб. 36 коп. (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят один руб. 36 коп.) В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд. Председательствующий: