Именем Российской Федерации

06 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Савченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян А.Л. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян А.Л. обратился в суд с иском к ООО “СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 61834, 57 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 17.04.2012 г. в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «БМВ Х5» госномер № и автомобиля марки КАМАЗ гос.номер № под управлением Новицкого В.Э. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель Новицкий В.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком случай признан страховым и ему выплачено 34222, 50 руб. Не согласившись с произведенной оценкой и размером возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96057, 07 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы и просит взыскать с ООО “ СК «Согласие» разницу страхового возмещения с учетом износа в размере 31988, 50 руб. и судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, считает их завышенными, полагает, что страховое возмещение для восстановления автомобиля выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 17.04.2012 г. в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «БМВ Х5» госномер № и автомобиля марки КАМАЗ гос.номер № под управлением Новицкого В.Э.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 5).

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении серии № от 17.04.2012г. виновником указанного ДТП был признан водитель Новицкий В.Э., который нарушил п.8.4 ПДД, в связи с чем на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 руб. (л.д.6).

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ООО “СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № за период до 11.1.2012 года ( л.д.5)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. По расчетам ООО “СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34222 руб. 50 коп., указанная сумма выплачена Вартанян А.Л., что подтверждается сведениями о движении по лицевому счету (л.д.17).

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП С.А. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчета № от 04.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» госномер № с учетом износа составляет 96057, 07 руб. (л.д.22).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО “Первый Экспертный Центр». В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 21.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» госномер № с учетом износа составляет 66211 руб.(л.д.52).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО “Первый Экспертный Центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, требование Вартанян А.Л. о взыскании с ООО “СК «Согласие» в его пользу невыплаченной суммы материального ущерба должно быть рассчитано следующим образом: 66211 руб. – 34222 руб. 50 коп. = 31988 руб.50 коп.

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 6500 руб., что в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат- возврат госпошлины в размере 2056 руб., по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы на представителя, которые суд полагает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 8 000 руб.

Кроме того, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 1000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанян А.Л. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО “СК «Согласие» в пользу Вартанян А.Л. страховое возмещение в размере 31988 руб. 50 коп., судебные расходы: возврат госпошлины – 2056 руб., по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы по оплате оценки – 6500 руб, а всего 49044 руб. 50 коп. (сорок девять тысяч сорок четыре рубля 50 коп.).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» за проведение экспертизы 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: