Дело №2-3265/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., при секретаре Брыляковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимовой Е.И. к ОАО “ГСК”Югория” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Анисимова Е.И. обратилась с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указала, что 05.09.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW-645СI, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2011г. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 26.08.2011г. В результате ДТП (наезда на препятствие) её автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП №. Автомобиль истицы застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств серия № от 30.08.2011г., истица 05.09.2011г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Размер материального ущерба составил, согласно Отчета № от 25.04.2012г., выполненного по ее обращению независимым экспертом, составил 255740 рублей без учета износа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 255740 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5760 рублей, по оплате нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке 5000 рублей. Истец, будучи уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать, в обоснование своих возражений по иску пояснила следующее: обязанность страховой компании осуществить страховую выплату возникает только при наступлении оговоренного сторонами в договоре страхования страхового случая. Истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.09.2012г. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истицы 07.09.201г., о чем был составлен акт осмотра, в котором указано о повреждении у двух шин автомобиля и двух дисков с правой стороны. 09.09.2011г. произведен дополнительный осмотр автомобиля истицы на станции технического обслуживания ООО «Канавто К», в ходе дополнительного осмотра никаких дополнительных, не указанных в акте осмотра от 07.09.2011г. повреждений автомобиля выявлено не было, что также зафиксировано было в акте осмотра от 09.09.2011г. и фото. Анисимовой Е.А. 29.09.2011г. был направлено уведомление о том, что в соответствии с п. 4.1.2 Правил комплексного страхования, на условиях которых заключен договор страхования с истицей, повреждение шин и дисков колес при движении застрахованного автомобиля не является страховым случаем, если оно не повлекло за собой причинение дополнительного ущерба застрахованному автомобилю. То есть в случае повреждения только шин и дисков и отсутствии иного дополнительного ущерба, такое событие является исключением из страхового покрытия. Просила в иске отказать в полном объеме ввиду его не обоснованности, отсутствием допустимых и достоверных доказательств причинения автомобилю истицы дополнительного ущерба, предоставленные ответчиком доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом, свидетельствуют о том, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (страховой полис) серии 04-№, по которому на страхование был принят автомобиль BMW 645 CI г/н №, 2004 года выпуска. Согласно страхового полиса, договор страхования заключен между страховщиком и страхователем на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01.02.2010г. Страховая программа «Профи». В соответствии с п.3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01.02.2010г., на условиях которых заключен договор с истицей, страховым случаем по группе рисков «Ущерб» является повреждение транспортного средства в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: дорожно-транспортное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падения на ТС предметов, противоправные действия третьих лиц, грубая неосторожность лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, при управлении транспортным средством. В соответствии с условиями договора страхования (полиса), в случае повреждения застрахованного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании счетов со СТОА по направления страховщика, либо счетов со СТОА, согласованной со страховщиком, либо экспертной оценки (калькуляции) - программа «Профи». 05.09.2011 года в 02 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 05.09.2011 года, Анисимов И.В., управляя автомобилем BMW 645 CI, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности потерял контроль за движением своего авто и допустил наезд на препятствие (вырез асфальта) напротив дома № по ул. <адрес> 05.09.2011г. Анисимова Е.С. обратилась в Краснодарский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. 07.09.2011 года ОАО «ГСК «Югория» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Анисимовой Е.С. с ее участием. Согласно акта осмотра, составленного специалистом ответчика И.В. 07.09.2011г., BMW 645 CI имеет следующие механические повреждения – диск переднего правого колеса ЛС Schnitzer R20 деформирован, срезы металла, изнутри погнут; шина переднего правого колеса Miсhelin Pilot Sport 245/35 R20 разрыв резины; диск заднего правого колеса ЛС Schnitzer деформирован с образованием среза металла, изнутри погнут; шина заднего правого колеса Pirelli срезы и разрыв резины. Акт осмотра от 07.09.20111г. подписан со стороны Анисимовой Е.С. Согласно акта дополнительного осмотра от 09.09.2011г., проведенного на СТОА ООО «Канавто К», <адрес>, ТС видимых повреждений не имеет. Согласно диагностической карты подвески транспортного средства, составленной ООО «Канавто К», на автомобиле все параметры находятся в пределах допустимой нормы. Страховщик (ответчик) не признал заявленное событие страховым случаем, направив Анисимовой Е.С. уведомление от 29.09.2011г., согласно которого указал, что Краснодарский филиал ОАО «ГСК «Югория» не имеет правовых основания для признания заявленного события страховым случаем по причине того, что в соответствии с п.4.1.2 Правил страхования повреждение покрышек или дисков, когда такое повреждение не повлекло причинение застрахованному транспортному средству дополнительного ущерба, не является страховым случаем. Действительно, в соответствии с п. 4.1.2. А) Правил комплексного страхования автотранспортных средств (ред. 01.02.2010г.), на условиях которых заключен договор страхования, не является страховым случаем повреждение или уничтожение покрышек (шин) и дисков колес при движении застрахованного ТС, декоративных\защитных колпаков колес, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой причинение ТС дополнительного ущерба. Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору (страховому полису). Вручение страхователю Анисимовой Е.С. при заключении договора Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 01.02.2010г., удостоверено её подписью в договоре. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком по делу его прав. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, факт нарушения ответчиком условий договора не доказан истцом в судебном заседании, как не доказан и факт причинения застрахованному транспортному средству дополнительного ущерба, за исключением повреждения двух шин и двух дисков. Так, в обоснование заявленных исковых требований Анисимова Е.С. предоставила Отчет № от 25.04.2012г. об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля BMW-645СI гос. №, составленный оценщиком А.В. Данное доказательство было оценено судом и не принимается ввиду следующего. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, данный отчет об оценке составлен в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие осмотра самого поврежденного автомобиля истицы оценщиком, соответственно, указанные в отчете сведения о необходимости произведения ремонтных воздействий судом ставятся по сомнение, поскольку само транспортное средство квалифицированным экспертом (оценщиком) не осматривалось, отчет был составлен на основании фотографий, происхождение которых и их относимость в полном объеме к повреждениям на застрахованном транспортном средстве, не доказана истцом. Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. показал, что осмотр автомобиля оценщик А.В. не производил, ему были переданы только фотографии автомобиля. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что он является оценщиком, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-645СI производился по представленным заказчиком документам-фото из трех мест и заказу наряду с СТО. Осмотр транспортного средства им не производился, на основании представленного заявления он определял стоимость восстановительного ремонта представленных повреждений. По предмету технического задания он сделал расчет. Осмотр он лично не производил, поскольку у него не было такого задания от заказчика, предоставить автомобиль отказался, акт осмотра от 20.04.2012г. составлен без личного осмотра им BMW 645 СI по представленным заказчиком отчета фотографиям, выполненным на трех различных источниках информации, на основании заявления Д.В. о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 645 СI. Он не определял как эксперт необходимость производства ремонтных работ на автомобиле. Пояснить, почему на фотографиях отсутствуют некоторые из указанных в отчете об оценке повреждения не смог. Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. показал, что он работал в ОАО «ГСК Югория» специалистом в отделе урегулирования убытков, в его обязанности входило произведение осмотров автомобилей, поврежденных в результате ДТП. Автомобиль BMW 645 СI им осматривался дважды 07 сентября 2011 года (около дома) и 09 сентября 2011 года (на СТО), на автомобиле были повреждены два диска и две шины с правой стороны автомобиля, составлены два акта осмотра. В ходе дополнительного осмотра 09 сентября 2011 года на станции технического обслуживания, находящейся на <адрес> в г. Краснодаре, ООО Канавто, видимых повреждений на автомобиле не было, он произвел фотосъемку, разборка автомобиля на СТО не производилась, по результатам компьютерной диагностики автомобиля на стенде, все значения были в пределах нормы изготовителя, что видно было из карты замеров, которая находится в выплатном деле вместе с фотографиями. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Согласно заключения специалиста № от 02.07.2012г. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», выполненного квалифицированным экспертом, на основании акта осмотра автомобиля BMW-645СI и 53 выполненных при осмотре автомобиля фотографий, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-645СI, принадлежащего Анисимовой Е.И. Согласно заключения специалиста от 02.07.2012г., для устранения повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 645, необходимо заменить диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шину заднего правого колеса, произвести регулировку развал-схождения передней и задней оси автомобиля. То есть заключением специалиста, выполненном в том числе на основании фотоматериала, также установлено, что на автомобиле отсутствуют иные повреждения, не указанные в акте осмотра ответчика от 07.09.2011г. При этом судом установлено, что указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не доверять ему у суда не оснований. Предоставленный истцом отчет № от 25.04.2012г. суд считает не достоверным доказательством и потому, что как следует из материалов дела, 13.03.2012г. между страховщиком (ответчиком) и страхователем (истцом) было составлено дополнительное соглашение № к договору страхования на основании заявления истица от 13.03.2012г., согласно которого на автомобиле истицы установлены иные шины и диски, нежели были ранее, что подтверждается фотоматериалом, предоставленным ответчиком в материалы дела. Акт осмотра транспортного средства № от 20 апреля 2012 года (л.д.27) составленный оценщиком А.В. содержит указания на необходимость замены на автомобиле BMW 645 СI, регистрационный знак №, диска переднего правого 9,0*20"диска заднего правого 10,0*20", шины передней «Mishelin Pilot Sport» 245*35*20, шины задней правой Pirelli Pteno Asimetrico 285*30*20, амортизатора переднего правого, рычага передней подвески справа, кулака поворотного, замены подшипника ступицы переднего правого колеса. Однако согласно дополнительного соглашения № к договору страхования (полису) № от 30 августа 2011 года, составленного 13 марта 2012 года по письменному заявлению страхователя Анисимовой Е.С., с момента его подписания внесены изменения в опись штатного оборудования, а именно: шины Mishelin Pilot Primasy передние 245/45/19, задние 275/40/19, диски марки BMW стиль 121 (19 радиус). Соответственно на момент составления отчета №, 25.04.2012г. на застрахованном автомобиле истицы отсутствовали детали (шины и диски), отраженные в акте осмотра от 20.04.2012г., выполненном оценщиком А.В., что также было подтверждено им самим в судебном заседании. Кроме того, отчет № от 25.04.2012г. об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений BMW 645 СI, гос № не содержит подписи эксперта (л.д. 20). Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты осмотра BMW-645СI, составленные ОАО «ГСК «Югория», фотографии, выполненные при осмотрах, а также заключение специалиста № от 02.07.2012г. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» свидетельствуют об отсутствии иного дополнительного ущерба автомобилю истицы, нежели повреждение двух шин и дисков с правой стороны. Суд критически относится к утверждению истца о том, что указание в графе заказа-наряда на наличие подлежащих ремонтным воздействиям деталей свидетельствует об их реальном повреждении в результате ДТП 05.09.2011г., поскольку, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, на станции технического обслуживания ООО «Канавто и К» автомобиль истицы не подвергался разборке, проведенная компьютерная диагностика показала, что все показатели находятся в пределах установленных заводом-изготовителем. Иных доказательств истцом также не предоставлено. Суд по ходатайству представителя истца осуществлял вызов в судебное заседание в качестве свидетеля А.С. мастера приемщика ООО «Канавто К», поручив в силу ст. 113 ГПК РФ с согласия представителя истца, уведомить свидетеля. Однако в судебное заседание ни представитель истца, ни вызванный по его ходатайству свидетель не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца по имеющемуся в материалах дела номеру телефона не отвечал. С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, перечисленных норм права и выводов суда, суд считает исковые требование истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: В исковых требованиях Анисимовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий: