К делу № 2-3386/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Боевой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жолоба В.И., Щерба Л.Г. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению «Центр реализации молодежной политики» ( ранее - муниципальное учреждение «Центр гражданского патриотического воспитания молодежи города Краснодара», администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным приказа и акта приема-передачи, признании недействительной государственной регистрации и записи о регистрации, исключении из реестра муниципальной собственности и признании за каждым из истцов права собственности на подвальные помещения пропорционально доле в собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жолоб, Королева, Щерба и Олейникова обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства.

В 2010 году истцам стало известно о том, что департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар( далее по тексту – Департамент) на основании приказа № от 17 июля 2008 года были переданы в оперативное управление нежилые помещения подвала площадью 221,7 кв.м. дома № по ул. <адрес> муниципальному учреждению «Центр по гражданско-патриотическому воспитанию молодежи города Краснодара» ( далее по тексту – МКУ). Указанное право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Центром.

Истцы указывают, что они являются собственниками квартир в доме № по ул. <адрес>, поэтому являются участниками долевой собственности на имущество дома, в том числе и на подвальное помещение. Ответчик Центр не может являться собственником указанных помещений, так как подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

Также истцы указывают, что они как собственники жилых помещений дома № по ул. <адрес>, несут бремя содержания общего имущества, оплачивают расходы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, в том числе и спорных подвальных помещений.

В связи с этим просят суд признать недействительным приказ № от 17 июля 2008 года и акт приема-передачи от 17 июля 2008 года в части передачи в оперативное управление нежилых помещений подвала площадью 221,7 кв.м. дома № по ул. <адрес>. Также просят признать недействительной государственную регистрацию права оперативного управления, свидетельство о государственной регистрации права, отменить запись о регистрации в ЕГРП в отношении спорных подвальных помещений. Также просят исключить указанные подвальные помещения из реестра муниципальной собственности, признать за собственниками жилых помещений право общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения с долей собственности пропорционально отношению площади, находящейся в собственности квартир, к общей площади указанного дома.

Впоследствии исковые требования уточнили, просят суд признать за каждым из истцов его право общей долевой собственности на спорные нежилые подвальные помещения с долей собственности, пропорциональной отношению площади, находящейся в собственности квартир, к общей площади указанного дома. Дополнили требования взысканием судебных расходов, остальные требования поддержали ( т. 1 л.д. 69- 71).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании истец Жолоб исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, иск просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица Щерба также исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Истицы Королева и Олейникова в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела. Учитывая длительность рассмотрения дела, явку остальных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по неизвестным причинам истиц Королевой и Олейниковой.

Представитель ответчика – департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое жилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Указывает, что собственником рассматриваемых нежилых помещений является муниципальное образование город Краснодар на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28 сентября 1992 года №.

Спорные помещения всегда были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, включены в реестр муниципальной собственности.

Считает что заключение департаментом, в пределах предоставленных полномочий, в отношении указанных помещений договоров аренды является законным, свидетельствует о реализации полномочий собственника.

Указывает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Также указывает, что законодательно не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому спаривание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Также указывает, что законодательством не предусмотрены такие способы защиты, используемые истцами, как исключение объектов из Росеестра, признание недействительным приказа, не может быть применена и отмена регистрации записи в ЕГРП.

Представитель ответчика также указывает, что указанное имущество находится в собственности муниципального образования город Краснодар с 1992 года, поэтому в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что за защитой нарушенных прав в данном случае должны обратиться все собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме. В ином случае будут нарушены права и интересы собственников квартир, не привлеченных к участию в деле.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Позже свои возражения против иска дополнил, указывая, что в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий истца Жолоб на представление интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, поэтому истец не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями от имени всех собственников помещений.

Дополнительно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Представить ответчика - МКУ «Центр реализации молодежной политики» против удовлетворения заявленных требований возражает по следующим основаниям.

Департаментом 17 июля 2008 года были переданы в оперативное управление МКУ нежилые помещения – подвалы площадью 221,7 кв.м. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано право оперативного управления за МКУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и техническим паспортом. Оснований незаконности указанного приказа и последующей государственной регистрации истцы не приводят. В подвальные нежилые помещения ООО «РЭП-28» доступ имеет и вопрос об устранении каких-либо препятствий никогда не ставился. Также указывает, что спорные подвальные помещения не относятся к общему имуществу дома и связаны с квартирами лишь общими коммуникациями, предназначенными для энергоснабжения таких помещений, как любых других квартир.

Также указывает, что нежилые помещения, которые принадлежат на праве оперативного управления МКУ, в настоящий момент не используются. В настоящее время достигнуто соглашение с контрагентами, которые произведут ремонт данных помещений.

Представитель 3-его лица – ООО « ГУК - Краснодар» против удовлетворения иска не возражает, но пояснил, что и в настоящее время обслуживающие организации доступ к спорным подвальным помещениям имеют, претензий к ним со стороны управляющей компании нет.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Дом № по ул. <адрес> является шестиподъездным многоквартирным домом, в котором расположены 117 квартир разной площади, а также помещение детской городской поликлиники № и помещение, принадлежащее администрации муниципального образования город Краснодар ( т. 1 л.д. 74-84).

Судом установлено, что истец Жолоб является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> на основании договора о передаче в собственность от 30 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 марта 2005 года ( т. 1 л.д. 7-8).

Истица Щерба Л.Г. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2005 года (т. 1 л.д. 10).

Истица Королева (ранее Вельдиманова) является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> на основании договора о передаче в собственность от 12 сентября 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2002 года ( т.1 л.д. 12).

Истица Олейникова является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2006 года ( т.1 л.д. 14).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иноеобслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке ( далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. В соответствии с п.п. «а» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима, установленного нормами ч. 1 ст. 290 ГК и п.1 ст. 36 ЖК РФ.

Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № от 28 сентября 1992 года в муниципальную собственность города Краснодара переданы объекты недвижимости, в том числе и многоквартирный дом № по ул. <адрес> ( т. 1 л.д. 111-114).

Спорные объекты – нежилые помещения (подвалы) площадью 311,5 кв.м. на основании указанного решения Малого Совета внесены в реестр муниципальной собственности под № ( л.д. 119).

Данных о том, что кто-либо, кроме администрации муниципального образования, использовал эти помещения с 1992 года по настоящее время, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцы указывают различные причины, по которым, по их мнению, решение о передаче дома в муниципальную собственность, и все последующие решения собственника в отношении указанного имущества являются незаконными и противоречит действующему законодательству. Однако доказательств незаконности и необоснованности включения этого объекта в муниципальную собственность суду и последующих действий не предоставили. Имеющиеся в деле материалы опровергают доводы истцов.

Решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № от 28 сентября 1992 года на данный момент не отменено и не изменено, не оспорено в течение 20 лет, в связи с чем иск в части исключения спорных объектов из муниципальной собственности и реестра муниципальной собственности, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования в части признания недействительным

приказа № от 17 июля 2008 года и акта приема-передачи от 17 июля 2008 года, а также признания недействительным зарегистрированного права оперативного управления, об отмене записи о регистрации в ЕГРП.

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Центр реализации молодежной политики» создано в соответствии с решением городской Думы от 29 мая 2003 года №; постановлением главы администрации города Краснодара от 3 июля2003 года № и приказом управления по делам молодежи администрации от 15 апреля 2010 года №. Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальное образование город Краснодар. Целью деятельности Учреждения является реализация молодежной политики на территории муниципального образования город Краснодар.

Имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за Учреждением, возникает у Учреждения с момента передачи ему имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника ( т. 1 л.д. 127-137).

Приказом № от 17 июля 2008 года в оперативное управление МУ «Центр реализации молодежной политики» ( ранее «Центр по гражданско-патриотическому воспитанию молодежи города Краснодара») собственником было передано муниципальное имущество, в том числе нежилые помещения подвала № здания литер п/А1 площадью 89,8 кв.м. и нежилые помещения подвала здания литер п/А2 площадью 221,7 кв.м., общей площадью 311,5 кв.м. Помещения переданы по акту приема-передачи ( т. 1 л.д. 20).

В установленном законом порядке право оперативного управления зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 19 декабря 2008 года ( т. 1 л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация правпроводится с обязательным проведением правовой экспертизы документов.

Факт выдачи свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления свидетельствует о проведении правовой экспертизы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданных на регистрацию документов в отношении имущества, переданного в оперативное управление Учреждению.

Также суд учитывает то обстоятельство, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности с 1992 года по настоящее время, жильцами дома эти помещения никогда не использовались.

Более того, истцы, чье право собственности на жилые помещения в доме возникло в период 2002 -2006 годов, не могли не знать о том, что спорные подвальные помещения жильцами дома не используются. Каких-либо мер к тому, чтобы выяснить собственника этих помещений и устранить возможное нарушение своих прав, они не предпринимали в течение длительного времени.

Ссылки истцов на то, что к подвальным помещениям должен быть доступ обслуживающих организаций, судом проверены, доступ обслуживающие организации имеют.

При таких обстоятельствах за истцами не может быть признано право собственности на имущество, находящееся в муниципальной собственности более двадцати лет.

Таким образом, истцы не предоставили суду доказательств, подтверждающих их доводы, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жолоба В.И., Королевой Е.А., Щерба Л.Г., Олейниковой Г.К. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному учреждению «Центр реализации молодежной политики» ( ранее - «Центр по гражданско-патриотическому воспитанию молодежи города Краснодара», администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным приказа № от 177 июля 2008 года, акта приема-передачи от 17 июля 2008 года, признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления, свидетельства о государственной регистрации права, отмене записи регистрации в ЕГРП, исключении из реестра муниципальной собственности и признании права собственности - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий