«02» октября 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова Н.Н. к ООО «Лайм Кар» о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лайм Кар» о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 800000 рублей.

Требования иска мотивируются тем, что 28.06.2012г. между Третьяковым Н.Н. и ООО «Лайм Кар» был заключен договор комиссии с условием о ручательстве комиссионера №. В соответствии с условиями которого, комиссионер (ответчик) обязался по поручению комитента (истца) от своего имени продать автомобиль «Инфинити-FX35» 2005 года выпуска, белого цвета (далее товар), а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с п.1.5 договора продажная цена товара, установленная сторонами в размере 890000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в сумме 40000 руб. от цены согласованной сторонами.

В соответствии с п.2.1.2 Комиссионер (ответчик) обязуется заключить сделку купли-продажи товара, действуя на основании доверенности № от 28.06.2012г. с покупателем и перечислить Комитенту (истцу) денежные средства в качестве исполнения поручения по настоящему договору в сумме 850000 руб. независимо от получения оплаты от покупателя в срок до 08.08.2012г. с момента приема Товара на комиссия и подписания Акта приема-передачи.

Истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль 28.06.2012г. что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.06.2012г. Однако на неоднократные обращения истца к ответчику, последний выплатил сумму в размере 50000 руб. В связи с чем истец обратился в суд иском, в котором просит взыскать невыплаченную сумму по договору комиссии в размере 800000 руб., неустойку в размере 28000 руб. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тереза Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лайм Кар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2012г. между сторонами был заключен договор комиссии № с условием о ручательстве комиссионера в соответствии с условиями которого, комиссионер (ответчик) обязался по поручению комитента (истца) от своего имени продать автомобиль «Инфинити-FX» 2005 года выпуска, белого цвета VIN №, а комитент согласно п.1.3 названного договора обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 40000 руб. В соответствии с п.2.1.2 указанного договора, Комиссионер (ответчик) обязуется заключить сделку купли-продажи товара, с покупателем и перечислить Комитенту (истцу) денежные средства в качестве исполнения поручения по настоящему договору в сумме 850000 руб. независимо от получения оплаты от покупателя в срок до 08.08.2012г. с момента приема Товара на комиссию и подписания Акта приема-передачи. Истец выполнил обязательства по договору комиссии согласно акту приема-передаче № от 28.06.2012г. предал вышеназванный автомобиль ответчику. Ответчик же в нарушение взятых на себя обязательств в срок до 08.08.2012г. сумму в размере 850000 руб. истцу не перечислил. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, полученных от реализации его автомобиля 13.08.2012г истцом была направлена претензия вх.№ ООО «Лайм Кар» о возврате задолженности по договору комиссии.

На основании п. 4.1 договора комиссии в случае нарушения комиссионером своих обязательств по срокам перечисления денежных средств комитенту, комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки по состоянию на 12.09.2012г. составляет 28000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца Третьякова Н.Н. о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере 800000 руб., неустойки в размере 28000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Третьякова Н.Н. к ООО «Лайм Кар» о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лайм Кар» в пользу Третьякова Н.Н. денежные средства в размере 800000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины 8340 рублей, а всего 856349 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья

Секретарь