2-5508\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего- судьи Мартюшенко Л.И.

при секретаре Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара А.М. № от 22.08.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебный пристав- исполнитель необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, снятии всех арестов и иных ограничений по сводному исполнительному производству №, открытому на основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом г.Краснодара по делу № 1-439/10 о солидарном взыскании с Сухова А.А., Александровой О.А., Варавина П.П. гражданского иска в счет возмещения ущерба субсидиарно к основному должнику ООО «Завод нерудных материалов» 19.950.000 руб. в пользу ООО «Агротек».

Так как в арбитражном суде Краснодарского края в отношении основного должника ООО «Завод нерудных материалов» имеется дело о банкротстве, по которому взыскатель ООО «Агротек» был признан конкурсным кредитором на сумму 26.402.483,05 руб., считает, что взыскание с Сухова А.А., Александровой О.А., Варавина П.П., привлеченных к дополнительной ответственности к основному должнику ООО «Завод нерудных материалов», должно производиться в деле о банкротстве конкурсным управляющим, а не службой судебных приставов –исполнителей.

Кроме того указал, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.03.2012г. прекращено производство по делу по иску ООО «Агротек» к Сухову А.А., Александровой О.А., Варавину П.П. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, при этом суд указал, что т.к. в отношении ООО «Завод нерудных материалов» ведется дело о банкротстве, то требования ООО «Агротек» к Сухову А.А., Александровой О.А., Варавину П.П. о взыскании процентов подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании Сухов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Александровой О.А. по доверенности Кривков А.С. доводы Сухова А.А. поддерживает.

Заинтересованное лицо Варавин П.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Долгушин Д.А. требования заявленные Суховым А.А. поддерживает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Агротек» его представитель по доверенности Чекалова Е.В. против удовлетворения заявления Сухова А.А. возражает, пояснив, что процедура конкурсного производства завершена в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника ООО «Завод нерудных материалов» и ООО ликвидировано. Так как взыскание с заявителей произведено на основании приговора суда, которым установлено, что вред (ущерб) ООО «Агротек» причинен непосредственно преступлением, совершенным Суховым А.А., Александровой О.А., Варавиным П.П., то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, взыскание по исполнительному листу должно производиться судебным исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара А.М. против удовлетворения жалобы Сухова А.А. возражает, пояснив, что постановление № от 22.08.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства является законным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.08.2010г. Сухов А.А., Александрова О.А., Варавин П.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за то, что в период с 07.05. 2008г. по 23.06.2008г., являясь должностными лицами ООО «Завод нерудных материалов», они в составе организованной группы похитили денежные средства ООО «Агротек» в сумме 19.950.000 руб., которыми распорядились по собственному усмотрению. Этим же приговором в возмещение ущерба причиненного мошенническими действиями, совершенными Суховым А.А., Александровой О.А., Варавиным П.П., с них солидарно в пользу ООО»Агротек» взыскано 19.950.000 руб.

28.12.2010г. ООО »Агротек» исполнительные листы в отношении Сухова А.А. и Александровой О.А. предъявлены в ОСП по Западному округу г.Краснодара УФСПП по Краснодарскому краю.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, открытое на основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом г.Краснодара по делу № 1-439/10 о солидарном взыскании с Сухова А.А., Александровой О.А. гражданского иска в счет возмещения ущерба 19.950.000 руб. в пользу ООО «Агротек».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара А.М. № от 22.08.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства Сухова А.А. о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, снятии всех арестов и иных ограничений по сводному исполнительному производству № Сухов А.А. ссылается на п.5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

П. 5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом –исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленным ст.96 настоящего ФЗ.

Однако должниками по настоящему исполнительному производству № являются физические лица. ООО «Завод нерудных материалов» не является стороной названного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009г. с ООО «Завод нерудных материалов» взыскано в пользу ООО «Агротек» долг в сумме 19.950.000 руб., пени 6441483,05 руб., госпошлину 11000 руб. л.д. 8-9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010г. ООО «Завод нерудных материалов» признан несостоятельным (банкротом). Решением этого же суда от 01.03.2010г. требования ООО «Агротек» в сумме 26402483,05 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод нерудных материалов».

При наличии дела о банкротстве юридического лица на основании ст.126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности» все взыскания производятся в арбитражном суде по делу о банкротстве. Однако, в данном случае 01.10.2010г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010г. по делу № А32-34582/2009-27-663-Б конкурсное производство в отношении ООО «Завод нерудных материалов» завершено, ООО ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2010г. №.

Поэтому с доводами заявителя о том, что взыскание с Сухова А.А., Александровой О.А., Варавина П.П. должно производиться в деле о банкротстве конкурсным управляющим, а не службой судебных приставов –исполнителей, суд согласиться не может, т.к. из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника конкурсное производство завершено почти два года назад, предприятие- должник ликвидировано.

С учетом изложенного, а также, что взыскание с заявителей произведено на основании приговора суда, которым установлено, что вред (ущерб) ООО «Агротек» причинен непосредственно преступлением, совершенным Суховым А.А., Александровой О.А., Варавиным П.П., поэтому оснований для приостановления исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

То обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.03.2012г. прекращено производство по делу по иску ООО «Агротек» к Сухову А.А., Александровой О.А., Варавину П.П. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявления Сухова А.А.

На основании изложенного и ст.ст. 40,96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сухова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу А.М. № от 22.08.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: