Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Гонежук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Делюрман Т.А. к ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг», Романовой Г.Я., администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде уборки мусора и встречному иску Романовой Г.Я. к Дюлерман Т.А. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба в сумме 800.300. руб.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства.

Делюрман и Романовой на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с пристройками литер В, в, расположенный в <адрес>. В указанном доме помещения литер В и в5 принадлежат Романовой, а истице – помещения литера в, в1, в2, в3, имевшие общие стены.

В августе 2011 года ответчики без согласования с соседями самовольно и незаконно начали реконструкцию принадлежащей Романовой части домовладения, возведя взамен снесенных помещений жилой дом литер Х. При этом общие стены с принадлежащими истице помещениями были демонтированы, в результате чего фактически были разрушены помещения литер в, в1, в2, в3.

О создавшейся ситуации истица поставила в известность контролирующие и инспектирующие организации, однако меры приняты не были, самовольное строительство продолжается. При этом габариты нового дома литер Х превышают прежние габариты дома, под строительство самовольно занят земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком нарушен.

В результате действий ответчиков принадлежащие истице помещения разрушены, должны быть признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежащими сносу. Истице нанесен ущерб в размере 800.300. руб., которые она просит взыскать с Ответчиков Романовой и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг»( далее по тексту – ООО), также с них взыскать в счет морального вреда 30.000. руб. и обязать их осуществить за собственный счет самовольного строения. Кроме того, просит признать незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар, в результате которых было осуществлено незаконное строительство и причинен вред истице.

Впоследствии исковые требования дополнила, просит взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на представителя.

Позже исковые требования вновь уточнила, просит взыскать с ответчиков Рмановой и ООО в солидарном порядке сумму материального ущерба – 13.227 руб., признать строение литер Х самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольного строения и устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчиков убрать строительный и бытовой мусор вокруг и с крыши принадлежащей ей части домовладения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы – госпошлину – 19.000. руб. и оплату услуг оценщика – 7.500. руб. и оплата услуг представителя – 21.000. руб.( т.3 л.д. 54-58, л.д. ).

Истица Делюрман категорически возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что строение является самовольным и Романова не обращалась за получением разрешения на строительство.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг» в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что между Романовой и ООО был заключен договор от 12 августа 2011 года на проведение реконструкции принадлежащей ей на праве собственности части домовладения по <адрес>. Необходимость выполнения работ была обусловлена аварийным состоянием жилого дома Романовой, не пригодным для дальнейшей эксплуатации, вследствие физического износа конструкций.

Считает, что истицей не предоставлено доказательств противоправности поведения фирмы, кроме того, указывает, что рыночная стоимость всего дома по состоянию на 5 августа 2011 года составляла 66.651 руб., а истице принадлежит 1/18 доли дома. Также указывает, что по состоянию на 5 августа 2011 года литер в3 – холодная пристройка была полностью разрушена и снесена.

Ответчица Романова исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на литер Х по <адрес>. В обоснование указала, что летом 2011 года принадлежащие ей помещения по <адрес> находились в аварийном состоянии и требовали срочной реконструкции. Согласно заключению ООО «Кубанский центр оформления недвижимости» физический износ строений превышает критический, техническое состояние строительных конструкций оценивается как аварийное – непригодное для дальнейшей эксплуатации. Восстановление строений экономически нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Она обратилась к истице Делюрман с заявлением о даче согласия на реконструкцию, однако та отказалась, поскольку сама проживает по другому адресу.

Для улучшения жилищных условий в связи с критическим состоянием строительных конструкций дома она с помощью строительной компании произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения. Работы по реконструкции ее части домовладения на основании договора от 12 августа 2011 года выполнены ответчиком – строительной фирмой. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, технические документы на жилой дом выданы БТИ. Сохранение жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литер Х по <адрес> общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар поддерживает иск о сносе самовольного строения, указывая, что ответчица Романова не обращалась с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство дома в соответствующие инстанции.

3-е лицо – Бардин А.К. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с любым решением суда будет согласен, поскольку стороны разрешают вопрос, который не затрагивает его интересы ( т. 3 л.д. 162).

Представитель 3-лица Угловой И.П.возражает против удовлетворения иска, считая, что он нарушает права Угловой А.К.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворению подлежит на основании следующего.

Судом установлено, что истица на основании договора пожизненного содержания с иждивением является собственником 1/18 доли домовладения № по <адрес>. Объект права – дом с пристройкой литер В, в, общая площадь 54,2 кв.м., жилая площадь – 36,3 кв.м. ( т. 1 л.д. 8). Ответчица Романова является собственником 1/9 доли указанного домовладения ( т. 2 л.д. 52).

В соответствии с копией технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 26 июня 2008 года в состав жилого дома литер В по <адрес>, входили две квартиры, расположенные в следующих строениях: литер В – жилой дом 1940 года постройки; литер в –отапливаемая пристройка 1950 года постройки; литер в1 жилая пристройка 1950 года постройки; литер в2 – холодная пристройка 1969 года постройки; в3 – холодная пристройка 1969 года постройки; литер в5 – холодная пристройка 1974 года постройки( т1 л.д. 20-39)..

Согласно материалам инвентарного дела, на протяжении существования жилого дома литер «В» к нему пристраивались и сносились различные пристройки, в том числе имеющие общие с ним стены. С 1974 года по август 2011 года в его состав входили строения литер «В», «в», в1, в2, в3, в 5. При этом, по данным технического паспорта от 26 июня 2008 года и 14 сентября 2011 года - помещения литер в2 – холодная пристройка и литер в3 – холодная пристройка – построены и размещены без разрешения ( т. 1 л.д. 20-39, 40- 49). Следовательно, обстоятельства разрушения и стоимость данных строений судом не могут быть рассмотрены, поскольку указанные строения, находившиеся в пользовании истицы Делюрман, не были соответствующим образом сданы в эксплуатацию и не являлись объектами гражданского оборота.

Таким образом, в домовладении по <адрес> истице Делюрман принадлежат помещения литера «в» 1950 года постройки, имеющего досчатые стены и «в1»– также 1950 года постройки, имеющего смешанные стены – турлучно-досчатые. Ответчице Романовой - помещения литера В 1940 года постройки, имеющего саманные стены и в5 – 1974 года постройки, имеющего досчатые стены.

Жилой дом литер В с пристройками составлял единое целое и являлся одним объектом учета органа технической инвентаризации.

Дома, принадлежащие гражданам на праве собственности, по своей экономической природе представляют собой предметы личного, индивидуального потребления длительного пользования.

Гражданин – собственник жилого помещения, имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе сдавать внаем, в аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные и иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Как пояснила истица, в принадлежащей ей доле домовладения она не проживает, поскольку обеспечена другим жильем. Признала тот фат, что к лету 2012 года строения находились в аварийном, не пригодном для жизни состоянии. Суду пояснила, что с 2008 года в ее части домовладения никто не проживал и ремонт не производился.

Факт неудовлетворительного состояния домовладения подтвердила и свидетель Долженко И.Н.. Она суду пояснила, что в 2008 году собиралась приобретать у истицы Делюрман ее долю в домовладении, видела это строение, там проживала бабушка, оно было пригодно для жилья. Летом 2009 года дом уже был в худшем состоянии, бабушка там не проживала, а в 2012 году от строений остались лишь горы мусора ( т. 3 л.д. 82).

Согласно данным инвентаризации жилого дома от 2 августа 2011 года, предшествующей сносу части здания и строительству литера Х, износ конструкций пристройки литер в1 составлял 65-80%, общий износ строения – 74%. Износ строения литер в составлял 65%, литера в2 – 75 %, строения литер в3 – 70%.

Факт значительного физического износа строений подтвердила и специалист ГУК КК «Крайтехинвентаризация» П.С. ( т. 2 л.д. 152-153).

В материалах инвентарного дела имеется Акт от 27 декабря 1963 года, составленный техником-инвентаризатором БТИ, согласно которому на дату составления акта техническое состояние жилого дома литер В являлось не удовлетворительным.

В соответствии с разделом ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» при физическом износе конструкций, элементов и систем зданий, превышающем 60%, предполагается их полная замена. Максимально возможный физический износ составляет 80%.

Согласно п.5 раздела 11 Постановления Госстроя РФ от 20 февраля 2004 года № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных», деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% относятся к ветхим жилым домам.

Согласно табл. 2 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Госстроя СССР от 8 сентября 1964 года № 147, нормативные усредненные сроки службы деревянных сборно-щитовых, каркасных, глинобитных и саманных жилых домов составляет 30 лет, каркасно-камышитовых и прочих домов – 15 лет.

Суду представлено строительно-техническое заключение №, выполненное ООО «Кубанский центр оформления недвижимости» 5 августа 2011 года ( до начала строительства), согласно которому физический износ конструкций объектов литеры В, в1, в2, в3, в, в5 по <адрес> превышает критический.

Категорию технического состояния строительных конструкций указанных объектов можно оценить как аварийное – эти строения не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Восстановление строений экономически нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация исследуемых объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан ( т. 2 л.д. 29-55).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что домовладение, принадлежащее истице и ответчице на праве общей долевой собственности, по состоянию на 5 августа 2011 года находилось в непригодном для проживания состоянии, фактически произошло саморазрушение ветхих строений. При этом истица в указанном домовладении не проживала, с момента смерти предыдущего собственника в 2008 году в ее доле домовладения никто не проживал и ремонт не производился – ни капитальный, ни текущий.

Ответчица также ремонт не производила и в результате их совместных действий ( бездействий) домовладение пришло в состояние, описанное в строительно-техническом заключении №.

Поскольку ответчица и ее семья постоянно проживали в своей части домовладения, летом 2012 года она была вынуждена начать ремонт в кратчайшие сроки, до наступления зимы.

Для этого 12 августа 2011 года между ООО «Фирма Нефтестройиндустрия –Юг» и Романовой Г.Я было заключено соглашение о реконструкции части домовладения, по условиям которого ООО приняла на себя обязательства произвести реконструкцию части литера В, в5, а Романова обязалась в срок до 17 августа 2011 года получить нотариально удостоверенное согласие совладельца на реконструкцию, освободить реконструируемую часть жилого дома от имущества и проживающих, а также получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке. Срок завершения строительных работ – ориентировочно 10 октября 2011 года ( т. 3 л.д. ).

В указанное время Романовой согласие совладельца получено не было, не получены и соответствующие разрешения на проведение реконструкции.

Однако строительство жилья для семьи Романовой осуществлялось.

В результате технической инвентаризации жилого дома, произведенной 14 сентября 2011 года выявлен снос строений литер В и в5 и части строении литер в, указано, что на месте снесенных строений ведется строительство нового жилого дома ( т. 1 л.д. 40-49).

В настоящее время строительство завершено.

Суду представлено техническое заключение ООО «Юг-дом» от 14 ноября 2011 года о том, что к выполненным строительным конструкциям строения литер Х по <адрес> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ( т. 3 л.д. 135-137). Согласно письму от 16 марта 2012 года, строения по <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности( т.3 л.д. 133). Электромонтажные работы в доме выполнены в соответствии с нормативными требованиями ( т. 3 л.д. 125-132).

В судебном заседании ответчица по встречному иску Делюрман подтвердила свое несогласие с реконструкцией доли дома Романовой. Отказ свой не мотивирует, однако ссылается на то, что спорное строение возведено не в рамках прежнего, в связи с чем имеет место захват чужого земельного участка. Как именно нарушаются ее права вновь возведенным строением, пояснить не смогла.

На обращении Романовой в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу оказания помощи в узаконивании домовладения, ей рекомендовано обратиться в суд ( т.3 л.д. ).

В соответствии со статьей 222 ГК Р право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно комиссионному заключению экспертов от 24 февраля 2012 года, выполненному на основании определения суда экспертами ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», жилой дом литер В с пристройками в, в1, в2, в3, в5 составлял единое целое и являлся одним объектом учета органа технической инвентаризации.

Возведенное здание литер Х – отдельностоящее, не имеет общих конструкций с помещениями квартиры истицы и не составляет с ними единое целое.

Часть жилого дома истицы, до начала строительства ответчицей здания литер Х уже находилась в ветхом состоянии и любая строительная активность в непосредственной близости к объекту могла повлиять на ее разрушение.

Учитывая величину физического износа оцениваемых строений до начала строительства, и величину физического износа на момент осмотра – здание в аварийном состоянии, эксперт считает, что стоимость части домовладения, принадлежащая Делюрман до и после возведения ответчицей здания литер Х, будет одинаковой.

Итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта без учета обременений округленно составляет 521.000. руб., в том числе строения – 1.227. руб. и земельный участок – 507.773. руб.

Возведенный жилой дом литер Х соответствует основным строительно-техническим требованиям по расположению на участке, объемно-планировочному решению и наличию оборудования.

Выявленные несоответствия касаются отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в помещении санузла, а также неверного исполнения теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, что является устранимым дефектом и влияет на условия проживания в исследуемом доме.

При возведении строения литер Х произведен снос строений литер В, в5 и части пристройки в, в связи с чем возведенное строение не может влиять на несуществующие объекты.

При проведении осмотра экспертом не выявлено факторов, оказывающих негативное влияние от возведенного строения на строение истца.

Возведенное строение литер Х выходит за границы ранее существовавших снесенных строений. Ранее существовавшие строения имели размеры по наружному обмеру 8,05 х 6,58м., а вновь возведенный дом – 8,87 х 7,1 м. ( т. 3 л.д. 5 – 50).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить встречный иск о признании права собственности на строение, поскольку установлено в судебном заседании, что ранее существовавшие строения являлись ветхими, не пригодными для проживания. Ответчица, которая совместно с семьей проживала по данному адресу, была вынуждена осуществить строительство в кратчайшие сроки – с августа по октябрь 2011 года, не получив надлежащих разрешений. Однако, как установлено судом, вновь возведенное строение не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, не оказывает негативного влияния на строения истцы, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительство Романовой осуществлено в рамках ранее существовавших строений, превышение размеров на 82 и 52 см. суд считает незначительным, не оказывающим существенного влияния. Доказательств того, что строение занимает чужой земельный участок суду не представлено.

Истица не представила суду доказательств того, что ее часть домовладения пришла в состояние, указанное в строительно-техническом заключении № в результате виновных действий ответчицы Романовой и ООО «Нефтестройиндустрия–Юг», а не в результате других причин, в частности, отсутствия ремонта на протяжении многих лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истицы о разрушении ее части домовладения по вине ответчиков и возникшей в связи с этим обязанности по возмещению ущерба в сумме 13.227руб., своего подтверждения не нашли, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и иск о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда ответчиками не нашел своего подтверждения, истица не пояснила, в чем именно выразился моральный вред и какие именно действия ответчиков его причинили.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования Делюрман о возмещении ей судебных расходов и расходов на представителя и оплату услуг оценщика.

Не подлежат удовлетворению требования истицы об устранении препятствий в пользовании домовладением путем уборки мусора, поскольку отсутствуют доказательства того, что имеющийся строительный и бытовой мусор явился следствием деятельности ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Делюрман Т.А. к ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг», Романовой Г.Я., Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде уборки мусора и взыскании судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление Романовой Г.Я. удовлетворить.

Признать за Романовой Г.Я. право собственности на жилой дом литер Х общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий