РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Головчанской С.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Головчанской С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании выплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 04 мая 2008 года ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) акцептовал заявление(оферту) Головчанской С.В. (заемщика) и заключил с ней кредитный договор № по условиям которого Головчанская С.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме 451260 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых. Условия договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифном плане и Графике платежей. Согласно п. 3.8 заявления о предоставлении кредита, п. 4 тарифов банка и шестой колонки графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,30 % от суммы кредита, что составляет 1353 рубля 78 копеек в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 04 августа 2009 года по 04 июня 2012 года. Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги и каким потребительским свойствам она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону и должно быть признано недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено оплатой комиссии банку по расчетно-кассовому обслуживанию счета. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются расчетно-кассовое обслуживание счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Полагает, что под «расчетно-кассовым обслуживанием счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. В период с августа 2009 г. по июнь 2012 г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 47382 рубля 30 копеек, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование ежемесячными комиссиями рассчитанная по каждой выплате отдельно, с применением ставки рефинансирования равной 8% составила 5810 рублей 12 копеек. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу Головчанской С.В. подлежит компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения банком его прав потребителя в сумме 5000 рублей. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени настоящее требование не удовлетворено. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от данного штрафа взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». За услуги представителя по данному делу ( составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5.000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ, ст. 94 ГПК РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать данные расходы с ответчика в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» в интересах Головчанской С.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, просил признать условия кредитного договора № заключенного между Головчанской С.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание кредита недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Головчаноской С.В. сумму уплаченной им комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в общей сумме 47382 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5810 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29096 рублей 21 копейку, из которых 14548 рублей 10 копеек, взыскать в пользу государства 14548 рублей 10 копеек, взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования Головчанской С.В. считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При заключении договора истице была предоставлена полная информация о его условиях. Направив 04.09.2008 г. в Банк заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Головчанская С.В. выразила свое согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора. В данном заявлении, в числе других условий предоставления кредита, указано и условие об обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетно – кассовое обслуживание. Взимание данной комиссии не противоречит действующему законодательству, поскольку при заключении договора стороны основывались на принципе свободы договора и равенства сторон. Возможность Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Головчанская С.В. не была лишена возможности потребовать расторжения либо изменения условий договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, однако не сделала этого. Она выразила свое согласие на получение денежных средств в безналичной форме, написав заявление с просьбой о заключении договора банковского счета, который не относится к кредитному договору. В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку открытие банковского счета и взимание комиссии за расчетно – кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку банк надлежащим образом исполнил перед истцом денежное обязательство по договору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, полагая, что Банком не было допущено нарушений Закона или договора. К договору об открытии банковского счета не применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Банк не согласен с требованиями о взыскании расходов на услуги представителя, полагая, что компенсацией Общественной организации по защите прав потребителей ее расходов на представление интересов потребителя является взыскание штрафа. Заключение договора с третьим лицом на оказание юридических услуг по представлению интересов истца, приводит к отсутствию оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации и расходов на оказание юридических услуг. Устав МООП «Защита прав потребителей» и законодательство, регулирующее деятельность общественных организаций не предусматривают оказание посреднических услуг, в том числе по заключению договоров на оказание потребителям юридических услуг.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 мая 2008 года ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) акцептовал заявление(оферту) Головчанской С.В. (заемщика) и заключил с ней кредитный договор № по условиям которого Головчанская С.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме 451260 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых. Условия договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифном плане и Графике платежей. Согласно п. 3.8 заявления о предоставлении кредита, п. 4 тарифов банка и шестой колонки графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,30 % от суммы кредита, что составляет 1353 рубля 78 копеек в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 04 августа 2009 года по 04 июня 2012 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно п. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ответчик оспариваемыми условиями договора о предоставлении кредита обусловил его обязанностью оплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, что является нарушением прав Головчанской С.В., как потребителя услуг, предоставляемых банком.

Доводы ответчика о том, что условие кредитного договора о взимании выше указанной комиссии является законными, поскольку заемщик с ними согласился, то есть исходя из принципа свободы договора, суд находит несостоятельными. Действующим гражданским законодательством (ст. 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности заемщика оплачивать комиссию за расчетно - кассовое обслуживание счета, не соответствует законодательству. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

По требованию Головчанской С.В. судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Головчанской С.В. подлежит взысканию сумма фактически произведенной оплаты комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в общей сумме 47382 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47382 рубля 30 копеек с применением ставки рефинансирования 8% за период с 04.08.2009 г. по 04.06.2012 г. Проценты, начисленные по каждой ежемесячной выплате отдельно составили 5810 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

При этом, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Суд находит доказанным и считает необходимым взыскать сумму в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

За услуги представителя по делу (составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Понесенные МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в сумме 1886 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени настоящее требование не удовлетворено.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю – то есть 28 096 рублей 21 копейку.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 (п. 46), из определенной судом суммы штрафа 14048 рублей 10 копеек подлежат взысканию в пользу потребителя и 14048 рублей 10 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168,180,450 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Головчанской С.В. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» - удовлетворить.

Признать п.3.8 договора о предоставлении кредита № от 04.05.2008 г., заключенного между Головчанской С.В. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» - в части его условий об уплате комиссии за расчетно - кассовое обслуживание кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Головчанской С.В. уплаченную ей по договору сумму комиссии расчетно - кассовое обслуживание кредита в размере 47382 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5810 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 тысячи рублей а всего 56192 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28096 (двадцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей 21 копейку, из которых 14048 рублей 10 копеек взыскать в пользу Головчанской С.В. и 14048 рублей 10 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий