ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Потаниной Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Потаниной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 10.09.2009г. в общей сумме 1414776,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15273,88 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных суду материалов, между сторонами заключен кредитный договор № от 10.09.2009г. из п. 5.5 Правил кредитования усматривается, что споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Потаниной Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности, так как, по мнению суда, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Указание в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Филиала Банка, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из заявления усматривается, что адрес регистрации ответчика: <адрес>

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Потаниной Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, в течение 15 дней через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: