К делу № 2-5183/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Боевой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицун Е.А. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2012 года автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Жмурко Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 6 июля 2012 года, с предоставлением необходимых материалов, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 130.800,78 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 120.000 рублей, неустойку за 22 дня в размере 2.816 рублей и судебные расходы в сумме 20.600 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» исковые требования признал, не возражает против удовлетворения иска ( л.д. 27).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает искобоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления следует, что 5 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Жмурко Д.С. и автомобиля истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Жмурко Д.С. (л.д. 1, 2). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6 ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» ( л.д.7 ). Обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданской правовой ответственности.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец в установленном порядке 6 июля 2012 года представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 17). Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 20 июля 2012 года, составленному ООО «Сочи-Арт-Стройтранс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Тойота госномер № равна 130.800,78 рублей ( л.д. 11-16).

Представитель ответчика данное заключение не оспаривал, не просил назначить по делу производство экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у суда нет снований не доверять данному заключению.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания неустойки, согласно расчету ( л.д. 3), поскольку установлено, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы истцу. Расчет неустойки представитель ответчика не оспаривает. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 2.816. руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6.000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются документально ( л.д. 11).

По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.000 руб., которые подтверждены документально.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3.600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец обратился за юридической помощью к Сирота А.Ю. и оплатил стоимость её услуг в размере 10.000. руб., что подтверждается распиской и договором ( л.д. 19-22,23).

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000. руб..

Всего сумма судебных расходов – 20.600 руб.

На основании изложенного ст. 7, 13 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 правил страхования, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грицун Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Грицун Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120.000. (Сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 2.816 ( Две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей и судебные расходы 20.600 ( Двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий