К делу № 2-4646/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Боевой Ю.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Муратову М.Г. и Семионовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на то, что 23 июля 2010 года между истцом и ответчиком Муратовым был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2.000.000. руб. на срок до 24 июля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 20,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 23 июля 2010 года между ответчице Семионовой и банком был заключен договор поручительства №. Согласно указанному договору, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик допускает нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, что подтверждается историей погашений и на настоящий момент сумма задолженности составляет 2.610.844,13 руб. Банк снижает начисление штрафных санкций и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 2.281.980,31 руб. и государственную пошлину в размере 19.609,9 руб., уплаченную истцом за подачу настоящего иска. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, иск просит удовлетворить в полном объеме. Ответчики Муратов и Семионова в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела на другой срок. Представитель истца исковые требования не изменял, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кредитному договору № от 23 июля 2010 года ( л.д. 13-21) ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Муратову М.Г. кредит в размере 2.000.000. руб. на потребительские нужды, установив процент по кредиту в размере 20,1% годовых и срок возврата не позднее 24 июля 2017 года. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Все условия кредитного договора действительны, соответствуют требованиям российского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23 июля 2010 года между ответчицей Семионовой и банком был заключен договор поручительства № ( л.д. 22-25). Согласно данному договору поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Муратова перед банком по кредитному договору и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник. Солидарная ответственность согласно статьям 323,363 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и частично. В установленный срок заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил и в настоящее время задолженность составляет 2.260.674 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 1.890.845,61 руб.; сумма задолженности по плановым процентам – 333.287,72 руб., сумма задолженности по пени и штрафам (10%) – 36.540,42 руб.( л.д. 6-12). Указанная сумма, а также государственная пошлина в размере 19.609,9 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за коллективное страхование в размере 21.306 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства обоснованности данной услуги. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Муратова М.Г. и Семионовой В.В. и в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 июля 2010 года № по состоянию на 24 апреля 2012 года включительно в размере 2.260.674 (Два миллиона двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19.609,90 (Девятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей. В остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий