К делу № 2-4581/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Боевой Ю.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Г.А. к ООО «РАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее. Истица с целью приобретения жилья заключила с ответчиком договор № от 12 мая 2010 года, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру по <адрес> в г. Краснодаре, а она – оплатить стоимость квартиры в размере 3.170.000. руб. и принять квартиру. Срок передачи квартиры – 1-ое полугодие 2010 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено. До настоящего времени квартира истице не передана, количество дней просрочки составляет 720, обязательство в добровольном порядке не исполнено. Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1.177.718,4 руб., 200.000. руб. в счет компенсации морального вреда и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании представитель истицы указанные обстоятельства подтвердил и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика признал заявленные требования частично, пояснив, что действительно, дом в эксплуатацию еще не сдан, срок, предусмотренный договором, нарушен. Однако истица получила квартиру по акту приема-передачи, проживает в ней, зарегистрирована в этой квартире по месту жительства официально, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Просит компенсацию морального вреда и неустойку взыскать в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего. 12 мая 2010 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру в собственность, а истица – оплатить 3.170.000. руб. Расчетный срок передачи квартиры – 1-ое полугодие 2010 года ( л.д. 11- 19). Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «РАСКО» 3.170.000. руб. ( л.д. 21). Квартира передана ей по акту приема-передачи 5 октября 2010 года ( л.д. 20). Истица не отрицает факт того, что приобретенной квартирой она пользуется, зарегистрирована в ней официально ( л.д. 7). Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 6.5 договора долевого участия определено, что при задержке исполнения договора застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно приведенному расчету за период с 1 января 2011 ода по настоящее время размер неустойки составил 154923, 12 рублей (л.д. 3 ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате истице неустойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения, и она может быть снижена до 75000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в неисполнении обязательства по договору и нарушении прав истицы. Учитывая характер причиненного вреда и степень вины ответчика, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5.000 рублей. Удовлетворению подлежат и требования истицы о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. О том, что требования истицы являются законными, свидетельствует и срок просрочки – более двух лет и сами основания, по которым дом до сих пор не сдан в эксплуатацию – нарушение ответчиком требований технических регламентов и проектной документации. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 37.500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Алексеевой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РАСКО» в пользу Алексеевой Г.А. неустойку в размере 75.000.(Семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000. (Пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «РАСКО» в пользу Алексеевой Г.А. штраф в размере 37.500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий