Именем Российской Федерации

10 октября 2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайджан В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калайджан В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате независимой оценки 10190 руб., по оплате госпошлины 3600 руб., услуги телеграфа 1184,55 руб., стоимость разборки-сборки авто 900 руб., регулировку развал-схождение 1100 рублей.

В обоснование иска указал, что 09.06.2012г. в 20 час. 00 мин.на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Хундай Акцент гос.номер № и автомобиля марки ВАЗ 211440 госномер № под управлением Гуломова Г.С. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель Гуломов Г.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах”.

Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения и не дан мотивированный отказ.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 453 руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца- по доверенности Гришко С.В. заявленные исковые требования поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Биберина В.Е. исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло с участием 6 автомобилей, в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания не вправе произвести страховое возмещение. Просит снизить размер расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 09.06.2012г. в 20 час. 00 мин.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Хундай Акцент гос.номер № Гражданская ответственность Калайджан В.В по договору ОСАГО застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-211440 госномер № под управлением Гуломова Г.С, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «МСК» по полису ВВВ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хундай Акцент гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2012г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 9).

Как следует из представленных суду материалов виновником указанного ДТП был признан водитель Гуломова Г.С., который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля Хундай Акцент гос.номер № под управлением Калайджан В.В., в связи с чем подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП обратился к независимому эксперту ИП М.Р.

Согласно отчета № от 11.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент гос.номер № с учетом износа составляет 124453 руб. (л.д.36).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО “Первый Экспертный Центр”. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 17.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент гос.номер № с учетом износа составляет 121743 руб.. Экспертом установлено что повреждения элементов правой боковой стороны (крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло) и левой боковой стороны (переднее левое крыло, передняя левая дверь) автомобиля марки Хундай Акцент гос.номер № образованы в результате ДТП 09.06.2012 года и соответствуют произошедшему 09.06.2012 года ДТП.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО “Первый Экспертный Центр”, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом сложившихся в регионе цен на запасные части и работы. Его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 13, ст. 14.1 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калайджан В.В, о взыскании суммы страхового возмещения. При этом ссылку представителя ОСАО «Ингосстрах», что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков суд не может признать состоятельной, так как в соответствии со ст.14.1 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от 25.04.2002г в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, что отражено в справке о ДТП от 09.06.2012 года.

В силу п.5 ст.14.1 вышеуказанного закона, ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Таким образом, требования Калайджан В.В. о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 120000 руб. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 10190 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.16-17 и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат- возврат госпошлины в сумме 3 600 руб., услуги по разборке-сборке автомобиля для оценки после ДТП в сумме 900 руб. ( л.д.86), расходы по регулированию развал-схождения автомобиля в размере 1100 руб. (л.д.84), расходы по извещению ответчика о проведении независимой оценки в сумме 1184 руб. 55 коп. ( л.д.13-15), расходы на услуги представителя, которые суд считает разумным снизить до 7 000 рублей.

Также взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калайджан В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калайджан В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля для оценки после ДТП в сумме 900 руб., расходы по регулированию развал-схождения автомобиля в размере 1100 руб., судебные расходы: возврат госпошлины – 3600 руб., расходы по оплате оценки – 10190 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 1184 руб. 55 коп., а всего 143 974 руб. 55 копеек (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 55 коп.)

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: