РЕШЕНИЕ

25 июля 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазур Г.И., Гольтяпиной А.М., Тищенко Л.А. к ООО «Эко Плюс» о взыскании вознаграждения по итогам работы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также встречное исковое заявление ООО «Эко Плюс» к Мазур Г.И., Гольтяпиной А.М., Тищенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Г.И., Гольтяпина А.М., Тищенко Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Эко Плюс» о взыскании вознаграждения по итогам работы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование требований указано, что с 07.07.2011г. между ООО «Эко Плюс» и Мазур Г.И., Тищенко Л.А. и Гольтяпиной А.М. заключены договоры на оказание услуг по уборке помещений и территорий. По итогам работы за июль - август 2011 года им не выплачено вознаграждение в размере 12000 рублей на каждого. Данные услуги они выполняли на территории Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков КВВАУЛ <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Оказывали услуги с надлежащим качеством без дефектов, никогда не опаздывали на рабочее место, не имели нареканий со стороны руководства училища. Они неоднократно обращались в организацию «Эко Плюс» с вопросом о полной выплате вознаграждения по фактически убранной территории и за получением объяснений, почему дальше не могут работать и выполнять свои обязанности, ведь договора продолжали оставаться действительными до конца 2011 года и не были расторгнуты. На что постоянно получали устный отказ. Таким образом, по вине руководства организации «Эко Плюс» они были незаконно лишены возможности трудится и постоянно находились в ожидании, что их позовут на работу. Просят взыскать с ООО «Эко Плюс» в пользу Мазур Г.И., Гольтяпиной А.М., Тищенко Л.А. вознаграждение по итогам работы за июль - август 2011 года в размере 36 000 рублей, материальный ущерб в размере 45 000 рублей за время незаконного лишения возможности трудится и за время просрочки оплаты, т.е. за сентябрь месяц 2011 года.

ООО «Эко Плюс» обратилось в суд со встречным иском к Мазур Г.И., ГольтяпинойА.М., Тищенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что между ООО «Эко Плюс» и Мазур Г.И., ГольтяпинойА.М., Тищенко Л.А. заключены договоры оказания услуг по уборке помещений и территорий. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами договора актов сдачи - приемки работ, после чего производится оплата фактически выполненной работы. Между тем, Мазур Г.И., ГольтяпинаА.М. и ТищенкоЛ.А. к выполнению обязанностей по договорам не приступали, однако, на их лицевые счета ошибочно были переведены денежные средства. Так, в пользу ГольтяпинойА.М. – 17400 рублей (п/п от 23.08.2011г. № на сумме 8700 рублей и п/п от 31.10.2011г. № на сумму 8700 рублей), Мазур Г.И. – 15742 рубля 85 копеек (п/п от 17.08.2011г. № на сумму 7042 рубля 85 копеек, от 31.10.2011г. № на сумму 8700 рублей), Тищенко Л.А. - 15742 рубля 85 копеек (п/п от 17.08.2011г. № на сумму 7042 рубля 85 копеек, от 31.10.2011г. № на сумму 8700 рублей). Просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения: с ГольтяпинойА.М. – 17400 рублей, МазурГ.И. – 15742 рубля 85 копеек, Тищенко Л.А. - 15742 рубля 85 копеек.

В судебном заседании представитель Мазур Г.И., ГольтяпинойА.М., Тищенко Л.А. по доверенности Васина А.Л. требования иска поддержала, просила удовлетворить, в иске ООО «Эко Плюс» - отказать.

Представитель ООО «Эко Плюс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, требования Мазур Г.И., ГольтяпинойА.М., Тищенко Л.А. просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.07.2011г. между Мазур Г.И. (исполнитель) и ООО «Эко Плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории на срок с 07.07.2011г. по 31.12.2011г., перечень работ определен сторонами в п.п. 1.2, 1.3.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет: 10 руб. за 1 м уборки внутренних помещений в месяц; 2 руб. за 1 м уборки внешней территории в месяц.

Согласно п. 1.5 договора работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (ежемесячного отчета в течение срока действия договора) уполномоченным представителем заказчика и исполнителем.

Расчеты в силу п. 3.3. договора производятся ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, действующего за отчетным, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аналогичные договоры от 07.07.2011г. заключены ООО «Эко Плюс» с ГольтяпинойА.М., и Тищенко Л.А.

Статьями 779 - 783 ГК РФ закреплены положения, регулирующие отношения сторон при заключении договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в обязанность Мазур Г.И., ГольтяпинойА.М., ТищенкоЛ.А. не входило соблюдение трудового распорядка, они не состояли в штате заявителя, привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми.

В связи с изложенным, нормы трудового права не распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Из материалов дела видно, что Мазур Г.И., ГольтяпинойА.М., ТищенкоЛ.А. выплачены денежные средства за июль и август 2011 года, что подтверждается представленными ООО «Эко Плюс» платежными поручениями. Так, в пользу ГольтяпинойА.М. выплачено 17400 рублей (п/п от 23.08.2011г. № на сумме 8700 рублей и п/п от 31.10.2011г. № на сумму 8700 рублей), Мазур Г.И. – 15742 рубля 85 копеек (п/п от 17.08.2011г. № на сумму 7042 рубля 85 копеек, от 31.10.2011г. № на сумму 8700 рублей), Тищенко Л.А. - 15742 рубля 85 копеек (п/п от 17.08.2011г. № на сумму 7042 рубля 85 копеек, от 31.10.2011г. № на сумму 8700 рублей).

Доводы ООО «Эко Плюс» о том, что Мазур Г.И., ГольтяпинаА.М., ТищенкоЛ.А. не выполняли работу и им ошибочно были перечислены денежные средства на лицевые счета, суд отклоняет, поскольку в платежных документах имеется ссылка на договор, заключенный с каждой из них, а также опровергается показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям А.В. в ООО «Эко Плюс» были приняты МазурГ.И., ГольтяпинаА.М., ТищенкоЛ.А. по договору оказания услуг, но услуги как таковые они не оказывали, он их видел около 2-х раз, в связи с чем, не смог проконтролировать их работу, работы у них не принимал и не общался с ними. Работникам выдается инвентарь. Инвентарь должна была выдавать бригадир Синявская, которая контролирует внутреннюю уборку и она скорей всего и выдавала инвентарь. Письменно с заявлением о выдаче им заработной плате на предприятие не обращались.

Свидетель Н.Н. суду показал, что истцов он знает, она работали на территории училища. Гольтяпина А.М. работала на его кафедре, а Мазур Г.И. убирала территорию училища. Коллектив кафедры так был доволен работой Гольтяпиной А.М., что подумывали поощрить ее и говорили, что если надо будет подтвердить, что она работала у нас, то они придут. Год назад привели еще новую уборщицу Тищенко Л.А. Истцов может охарактеризовать только с положительной стороны как ответственных работников. Они еще жаловались, что около года им не платят зарплату, а они им советовали обратиться в суд. О том, что им не платят зарплату говорила Мазур Г.И. Подтвердил, что истцы выходили на уборку и по 2 раза в день. Как ему известно, они убирали в основном до 7 часов утра это до начала занятий, и после 18-30 часов по окончанию рабочего дня, обычно в это время приходила убирать аудитории Гольтяпина А.М.

Свидетель Л.В. суду показала, что раньше работали вместе с истцами на одной работе по договору - в ООО «Эко Плюс», они убирали территорию военнгородка. Истцы приходили на работу около 03.00 час ночи и убирали большую часть территории. Работу нашли по объявлению, которое висело на остановке, она пришла по адресу, который был указан в объявлении, точно уже не помню, но визуально хорошо помню здание, в котором подписывали договоры, с ними поговорили, раздали договоры, они их прочитали, подписали и стали работать. Разговаривала с ними в основном бригадир Т., она же у них и работу принимала, отмечала выход на работу, снабжала инвентарем, им были выданы пропуска с фотографиями, т.к. на территорию военнгородка без пропуска не пустят. Истцы убирали участок от ворот до взлетной полосы, который был разделен на 3 части и они убирали его, а она убирала территорию около генерального штаба.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что МазурГ.И., ГольтяпинаА.М., ТищенкоЛ.А. фактически выполняли работу, обусловленную договором и их руководством занималась Синявская. Показания А.В. не противоречат показаниям иных свидетелей, однако, доказательства своих обязанностей по контролю деятельности истцов А.В. суду не представлено, в связи с чем, в указанной части суд критически относится к его показаниям.

К представленным суду актам об отсутствии выполнения работ со стороны МазурГ.И., ГольтяпинойА.М., ТищенкоЛ.А. суд также относится критически, поскольку они подписаны только со стороны заказчика, подписи исполнителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, первоначальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства периода и объема выполненных работ со стороны МазурГ.И., ГольтяпинойА.М., ТищенкоЛ.А., хотя на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур Г.И., Гольтяпиной А.М., Тищенко Л.А. к ООО «Эко Плюс» о взыскании вознаграждения по итогам работы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Эко Плюс» к Мазур Г.И., Гольтяпиной А.М., Тищенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.07.2012 г.

Председательствующий -