к делу № 2-735/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Шакитько Р.В.
при секретаре: Астапинко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко В.И. к Найденову И.А. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Дзюбенко В.И. обратилась в суд с иском к Найденову И. А. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 2 февраля 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 20000 евро на срок до 2 марта 2009 года. В обеспечение возврата полученной суммы заключен договор залога имущества, в соответствии с которым заемщик передал займодателю магазин «Стройтовары», расположенный в <адрес> с имеющимися там товарами на сумму долга. Товары находились на ответственном хранении у Найденова и в настоящее время растрачены. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. 27 марта 2009 года между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 30000 долларов США на срок до 27 мая 2009 года. В этот же день заключен договор залога имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>л. Тургенева, 109. В последствии договор займа и договор залога также продлялись по обоюдному согласию сторон. До настоящего времени сумма долга ни по первому, ни по второму договорам займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истица просит суд взыскать с заемщика денежные суммы в принудительном порядке с учетом обоих договоров в размере 1910000 рублей, также просила взыскать в ее пользу расходы на частичную уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Найденов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, переданной 15.02.2011 года секретарем судебного заседания, об уважительных причинах отсутствия суд не извещал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истица на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента подачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 20000 Евро, сроком до 2 марта 2009 года, что подтверждается копией договора (л.д.9).
На момент заключения договора курс Евро к рублю составлял 1 евр. к 46 рб. В случае изменения курса рубля в сторону уменьшения заемщик обязался возвратить займодавцу Евро из расчета 1 евр.к 46 рб. (20000 евро х 46 рб = 920 тысяч рублей)
27 марта 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 30000 долларов США, сроком до 27 мая 2009 года, что подтверждается копией договора (л.д.9).
На момент заключения договора курс доллара к рублю составлял 1 доллар к 33 рб. 40 коп. В случае изменения курса рубля в сторону уменьшения заемщик обязался возвратить займодавцу доллары из расчета 1 доллар 33 рб. 40 коп. (30000 долларов США х 33 рб = 990000 рублей).
В подтверждение и обеспечение указанного договора займа 27 марта 2009 года между сторонами был заключен договор залога имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности заемщику (л.д. 7).
Общая сумма переданных денежных средств по договорам займа от 2 февраля 2009 года и 27 марта 2009 года составила 1910 000 рублей (990000 руб. + 920000 руб.)
Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в частности договором залога, правоустанавливающими документами на заложенное имущество.
Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1910 000 руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истицей государственная пошлина была уплачена частично, суд считает необходимым оставшуюся часть государственной пошлины, предусмотренной при подаче искового заявления имущественного характера взыскать с ответчика в доход государства.
На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: …свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 12550 рублей (13200 + 4550 – 5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 197-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзюбенко В.И. к Найденову И.А. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Найденова И.А. в пользу Дзюбенко В.И. сумму долга по договорам займа в размере 1910000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Найденова И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 12550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения, а ответчик вправе в течение 7-ми дней подать в суд заявление о пересмотре данного решения.
Председательствующий: