К делу №2-2439/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
Председательствующего судьи: Шакитько Р.В.
при секретаре: Ушаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рута А.В. к Краевому консультативно-диагностическому центру о компенсации морального вреда, причиненного медицинским учреждением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб..
В обоснование заявленного требования указала, что15 декабря 2009 года в поликлинике по месту жительства истица Рута А.В. прошла обследование «эзофагогастродуоденоскопия». В результате произведенного медицинского исследования врачом С.Б.. было дано заключение: «<данные изъяты>», после, истица обратилась к врачу гастроэнтерологу в поликлинику по месту жительства и начала лечение. Для диагностики состояния здоровья истицы по истечении двух месяцев с момента постановки диагноза и начала лечения по рекомендации лечащего врача у истицы возникла необходимость пройти повторную эзофагогастродуоденоскопию, однако эзофагогастродуоденоскоп в поликлинике по месту жительства куда она обращалась ранее, временно не работал. Ждать пока аппарат будет отремонтирован и откладывать в связи с этим обследование истице было нельзя, так как лечащему врачу истицы срочно была необходима точная информация о состоянии здоровья Рута А.В. В результате чего, истица была вынуждена обратиться в отделение эндоскопии Краевого консультативно-диагностического центра с целью получить там платную услугу «эзофагогастродуоденоскопия», процедура была назначена на 02.04.2009 года. В этот день истица, оплатив услугу, явилась к врачу Ю.А. в отделение эндоскопии Краевого консультативно-диагностического центра. В кабинете кроме врача находилась ассистентка, имя и должность которой истице неизвестны. Эзофагогастродуоденоскопическая трубка аппарата, при помощи которого производилась диагностика состояния стенок желудка истицы когда врач поднес ее к лицу истицы имела необычный химический резкий запах от которого у истицы выступили на глазах слезы, она очень испугалась когда почувствовала что начинает задыхаться и острую боль в ротовой полости и в гортани сразу после начала обследования. Врач не сразу, но затем тоже почувствовал резкий запах несмотря на респиратор, о чем сказал ассистентке и спросил ее: «Ты нормально смыла с трубки дезраствор?» На что ассистентка ответила что-то невнятное - что именно истица не расслышала, и покинула кабинет. Ю.А. прервал обследование и самостоятельно под проточной водой промыл трубку от дезраствора, однако продолжить обследование истица отказалась, так как ей было очень больно, и покинула кабинет врача. На тот момент истица предполагала что дезинфектор только слегка обжег ей ротовую полость, глотку и гортань и скоро болевые ощущения пройдут и вызвав такси поехала домой, однако по дороге почувствовала себя намного хуже, боль усиливалась, появилась сильная боль в области желудка. Истица очень испугалась и осознав, что самостоятельно справиться с этой ситуацией не в состоянии обратилась за медицинской помощью в МУЗ КГК БСМП где при обследовании сразу был выявлен химический ожог слизистой ротоглотки и пищевода и назначено стационарное лечение, промывание желудка. Истица проходила лечение в Терапевтическом отделении № МУЗ КГК БСМП в течение десяти дней, по окончании лечения было произведено обследование.
Медицинская услуга ответчиком истице была оказана некачественно в результате чего по мнению истице ей нанесены физические и нравственные страдания: сильная боль, потеря трудоспособности на десять дней, а также сильный страх смерти, так как истице было неизвестно о том, насколько серьезный вред ее жизни и здоровью мог причинить ей дезраствор по вине ответчика, так как общеизвестным фактом является то, что дезрастворы не предназначены для приема человеком внутрь и ядовиты.
30.04.2009 года истица обратилась к ответчику с требованием пояснить какой именно дезраствор причинил вред ее здоровью в результате обследования 02.04.2009 года, какие последствия для ее здоровья могут от этого возникнуть в дальнейшем, а также попыталась выяснить имя ассистентки, осуществлявшую дезинфекцию инвентаря 02.04.2009 года в отделении эндоскопии, однако эту информацию ей не дали и порекомендовали если ее что-либо не устраивает обращаться в суд с иском.
15 мая 2009 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в досудебном порядке требования истицы о выплате ей компенсации за причиненный моральный и физический вред ответчик не выполнил, на претензию не ответил, хотя с момента направления ответчику досудебной претензии прошло уже более двух месяцев.
Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истицы в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Личман Д.А. настаивала на исковых требованиях.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, доводы возражений изложены на л.д. 34-38.
Выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что 02 апреля 2009г. истица – Рута А.В. обратилась в отделение эндоскопии Краевого консультативно-диагностического центра для проведения эзофагогастродуоденоскопия.
Из заключения ЭФГДС ККДЦ, отделение эндорскопии от 2.04.2009 года на имя Рута А.В. (л.д.7) следует, что: «...пищевод свободно проходим, стенки эластичные, слизистая оболочка бледно-розового цвета, кардия сомкнута, 2-линия выражена. Желудок средних размеров, содержит умеренное количество ослизненной жидкости. Стенки эластичны, перистальтика не просматривается. Рельеф продольный, складки средней высоты, извитые, воздухом инсуфлируются свободно. Слизистая оболочка гладкая, блестящая, умерено гиперемирована. Привратник округлой формы, проходим, функция его сохранена. Полость лДПК не деформирована. Слизистая оболочка розовая, гладкая. Постбульбарные отделы без особенностей. Продольная складка выражена, область БДС не изменена. Диагноз клинический: <данные изъяты> <данные изъяты>...».
Из выписки МУЗ КГК БСМП Терапевтическое отделение № на имя Рута А.В. видно, что: «...Поступила: 02.04.09. Выписана: 13.04.09. Диагноз: <данные изъяты> ОБСЛЕДОВАНИЯ: ОАК(03.04.09): эритр-4,15 10*12/л,лей-9,9 10*9/л,НВ-128г/л, Биохимическое исследование (03.04.09): общий белок-65,0 г\л, альбумины-40,3г\л, глобулины-62,0г\л, общий билирубин-16,5 мкмоль/л, прямой-4,1мкмоль\л, непрямой-12,4мкмоль\л, мочевина-6,9 ммоль/л, креатинин-88,Омкмоль/л,АСТ-17,ОЕД\л/ АЛТ-11,ОЕД\л,амилаза-82,ОЕ\л, щелочная фосфатаза-132,ОЕ\л, креатиникиназа-91,ОЕ\л, глюкоза-5/О ммоль/л. ОАМ(04.04.09):св\желтая, прозрачность-полная, реакция кислая, уд.вес 1010, эпит. плоский ед в п/зр., лейкоциты 2-3 п/зр. Рентген ОГК(13.04.09): легочные поля без очагово-инфильтративных изменений. Корни структурны. Тень сердца в пределах нормы. Контур диафрагмы четкий. Синусы свободны. ЭФГДС(12.04.09): пищевод свободно проходим, слизистая розовая. Кардия полностью смыкается. Слизистая желудка с очагами атрофии, розовая. В просвете ослизненная жидкость. Складки слизистой эластичные, средние, хорошо расправляется воздухом. Привратник округлый, свободно проходим, полностью смыкается. Полость ЛДПК обычной формы гладкая, слизистая розовая. В п\б отделе слизистая розовая с л\ангиэктазиями, в просвете желчь. ЗАКЛ: Гастрит с очаговой атрофией слизистой. Признаки панкреатита. ЛОР(02.04.09): химический ожог слизистой ротоглотки, пищевода. ЛОР (13.04.09 ЛОР-органы без патологии, слизистая пищевода без патологии. В бужировании в настоящее время не нуждается. Получала лечение: Иглорефлексотерапия, дексаметазон, квамател, глюкозо-новокаиновая смесь, эцицин, оксациллин, оцид, ультоп, халиксол, масло облепиховое...» (л.д.8).
Согласно медицинской карты стационарного больного №21738 из БСМП г. Краснодара на имя Рута А.В., которая 2.04.2009 года в 22.53 поступила в терапевтическое отделение по направлению скорой помощи с диагнозом: химический ожог ротоглотки и пищевода. Осмотрена при поступлении терапевтом в 23.00: «...сегодня делала ЭФГДС в СКАЛе по поводу ЯБ ДПК. Со слов аппарат был плохо вымыт от дез. Рас-ра, после чего появилось жжение, боли по ходу пищевода и ротоглотки... Объективно: общее состояние средней тяжести, сознание ясное, кожные покровы чистые, б/о, ЧД 19, грудная клетка б/о, перкуторно б/о, дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные, ЧСС 68, пульс 68, АД 110/70 мм рт.ст. Язык сухой, чистый, печень у края реберной дуги. Живот мягкий, болезненный в эпигастрии. Диагноз: химический ожог пищевода...». Осмотрена ЛОР-врачом 2.04.2009 года: «...жалобы на боли в горле, жжение по ходу пищевода, из анамнеза: боли начались сегодня после ЭФГДС. Объективно: имеются данные за химический ожог слизистой задней стенки глотки с фибриновым налетом. Другие ЛОР - органы без видимой патологии. Шр (АД)=(А8)=6,0. Заключение: <данные изъяты> Рекомендовано: лечение в терапевтическом отделении» (л.д.8).
Для возможности установления причинно-следственной связи между оказанной врачом Ю.А. отделения эндоскопии Краевого консультативно-диагностического центра медицинским обследованием «эзофагогастродуоденоскопия» и поставленным диагнозом истице «химический ожог слизистой ротоглотки, пищевода» по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края.
Согласно экспертного заключения №442/2010 от 13.12.2010 г. установлено, что «наиболее частыми осложнениями после эзофагогастродуоденоскопии (ЭФГДС) являются состояния потребовавшие экстренной медицинской помощи, такие как перфорация пищевода, кровотечения, аспирация рвотными массами. Каких-либо данных о возникновении химического ожога ротоглотки и пищевода в результате ЭФГДС в литературе не описано, однако могут возникать индивидуальные реакции в результате механического раздражения слизистой оболочки ротоглотки и пищевода (при введении трубки эзофагогастродуоденоскопа), без повреждения слизистой». «… при установлении диагноза «<данные изъяты>», кроме проведения визуального осмотра, необходимо выполнение ларингоскопии, фарингоскопии, чего сделано не было. Кроме того, комиссия экспертов отмечает, что указанный диагноз какими-либо объективными данными не подтвержден, то есть при осмотре ЛОР-врачом от 2.04.2009 года (при поступлении) составлена следующая запись «...имеются данные за химический ожог слизистой задней стенки глотки с фибриновым налетом...». Не описано имеется ли гиперемия слизистой, границы и степень этой гиперемии, а также наличие или отсутствие некроза и т.д. Отмеченный ЛОР-врачом фибриновый налет может иметь место при ряде других заболеваний (дифтерийная ангина, грибковое поражение полости рта и ротоглотки и т.д.), особенно учитывая, что при осмотре 10.04.2009 года врачом-терапевтом описаны клинические признаки острой респираторной инфекции». «… комиссия экспертов отмечает наличие противоречий, а именно медицинской карте стационарного больного №21738 имеется запись ЛОР-врача от 13.04.2009 года: «...Учитывая данные эндоскопии от 2.04. и 12.04.2009 года слизистая пищевода без патологии...»».
В ходе судебного разбирательства судом не установлены факты причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика, не установлена причинная связь между имевшимися действиями ответчика при оказании ему медицинской помощи и последующего диагноза.
При этом суд исходит из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края от 13 декабря 2010года №442/2010, в соответствии с которым, в МУЗ ГКБ БСМП диагноз: «<данные изъяты> какими-либо объективными клиническими данными не подтвержден.
В связи с тем, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика по оказанию истице медицинской помощи и диагнозом поставленным МУЗ ГКБ БСМП истице, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В порядке ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5880 руб., оплаченных ответчиком за судебную экспертизу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рута А.В. к Краевому консультативно-диагностическому центру о компенсации морального вреда, причиненного медицинским учреждением оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рута А.В. в пользу Краевого консультативно-диагностического центра 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей – оплату судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий: