Решение по иску Шурина Р.А.к ЗАО«МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара судья Шипунова

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шурина Р.А. к ЗАО«МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Шурин Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 91 882 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, 27.03.2011г. между Шуриным Р.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО, оформленный Полисом №. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль Хаима 219300 г.р.з. №

Страховой случай наступил 18.01.2012: в г. Армавире произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Хаима г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шурину Р.А.

Обстоятельства ДТП: столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. № что подтверждено материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю ШуринаР.А. был причинен ущерб.

29 марта 2012 г. независимым экспертным учреждением было подго­товлено заключение (отчет) Акт № об оценке стоимости материального ущерба, согласно которого его стоимость (с учетом износа) составила 91882 руб.

Ответчиком не была произведена страховая выплата. От возмещения вреда в полном объеме ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Тамразян М.В. действующий на основании доверенности на иске настаивал, исковые требования поддержал и просил взыскать сумму ущерба в размере 91882 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2011г. между Шуриным Р.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО, оформленный Полисом №. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль Хаима 219300 г.р.з№.

18.01.2012 в г. Армавире произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Хаима г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шурину Р.А. и автомобилем Ниссан г.р.з. №, что подтверждено материалами административного дела.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по указанному договору КАСКО, заключенного между ЗАО «МАКС» и Шуриным Р.А.

В соответствии со ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не была произведена страховая выплата. При этом, согласно Отчета № от 29 марта 2012 г. эксперта ИП Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 91882 руб.

Кроме того в соответствии с заключением эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» размер ущерба причиненного истцу составил 68052 руб.

Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пределах заявленных требований Шурина Р.А. сумма страхового возмещения в размере 68 052 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 960 руб., оплате доверенности в размере 500 руб., оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шурина Р.А. 68 052 рублей, а также судебные расходы в размере 16 460 рубля, а всего 84 512 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Председательствующий