РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.08. 2011года г.Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремовой А.М. на постановления госстройнадзора Краснодарского края № 5-ф-581м, № 5-ф-582м от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ефремова А.М. обратилась в суд с жалобой на постановления госстройнадзора Краснодарского края № 5-ф-581м, № 5-ф-582м от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,3 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 руб. На своей жалобе Ефремова А.М. настаивала и пояснила, что указанные постановления считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Постройка литер Г не может являться объектом административных правонарушений по ст. 9,5 ч.1, ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. имеется постановление главы города-курорта Геленджик № 1960 от 31.12.1999г. о приемке его в эксплуатацию. При толковании обжалуемых постановлений административного правонарушения во внимание должно быть принято буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При толковании постановлений у № 5-Ф-581 м от 17 января 2011 года, № 5-Ф-582 м от 17 января 2011 г. об административном правонарушении усматривается, что на обследуемом объекте «начато и продолжается строительство объекта «Капитальное строение в 2-х уровнях гостиница с мансардным этажом». На самом деле строительство не ведется. В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами факта совершения административного правонарушения, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении. В постановлениях указаны протоколы: №05-160-Ф-356-ШИ (ст. 9.5 ч. 3 КоАП РФ) от 17.01.2011г. сформулированы причины, якобы имеющегося административного правонарушения. Данные обстоятельства совершенно не соответствуют действительности. При составлении протоколов были допущены существенные нарушения. Протоколы составлялись не с участием заявителя, в связи с чем, Ефремова обратилась в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия главного специалиста-эксперта Шевелевой И.А. Тексты протоколов не получала. Права и обязанности никто не разъяснял. О том, что составлены протоколы ей не было известно. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24,03.2005г. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Определения о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу №05- 160-Ф-356-ШИ от 17 01 2011 г № 05-160-Ф-357-ШИ от 17 01 2011г она не получала, что является грубым процессуальным нарушением. Ефремова А.М. просит отменить постановления госстройнадзора Краснодарского края и производство по делу прекратить. Представитель госстройнадзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлениями госстройнадзора Краснодарского края № 5-ф-581м, № 5-ф-582м от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, правонарушитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,3 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 руб. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в 10 дневный срок, с момента, когда лицо узнало о привлечении его к административной ответственности О нарушенном праве Ефремовой стало известно в апреле 2011 г, потому что направленные по почте постановления отправлены по адресу Геленджик, ул Новая. 176, по данному адресу заявитель не проживает, а постоянно проживает по адресу г Геленджик, ул Луначарского, 82. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а судом установлено, что обжалуемые постановления вынесены в отсутствие Ефремовой А.М. При вынесении постановления нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным отменить постановления госстройнадзора Краснодарского края № 5-ф-581м, № 5-ф-582м от 17.01.2011 г. о привлечении Ефремовой А.М. к административной ответственности по ч.1,3 ст.9.5 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение для полного и всестороннего рассмотрения в Управление госстройнадзора КК. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 п.4 КоАП, Р Е Ш И Л : Жалобу Ефремовой А.М. на постановления госстройнадзора Краснодарского края № 5-ф-581м, № 5-ф-582м от 17.01.2011 г. - удовлетворить. Отменить постановления госстройнадзора Краснодарского края № 5-ф-581м, № 5-ф-582м от 17.01.2011 г. о привлечении Ефремовой А.М. к административной ответственности по ч.1,3 ст.9.5 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в Управление госстройнадзора КК. Судья:
Верховный Суд РФ отвергает возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, с последующим вызовом этого лица для ознакомления или отправлением по почте. Таким образом, протоколы №05-160-Ф-356-ШИ (ст. 9.5 ч. 3 КоАП РФ) от 17.01.2011г. как процессуальные документы являются ничтожными.