К делу №12-49/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Краснодар 17 февраля 2011г. Федеральный судья Ленинского районного суда города Краснодара Быков С.В., при секретаре Музалевской Е.В., с участием представителя заявителя Хабаровой Ю.С., рассмотрев жалобу Красникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 4.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №30 ЗАО г. Краснодара от 4.02.2011г. Красников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 13). Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его право на судебную защиту. Считает, что его вина не доказана, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения В судебном заседании Красников И.В. и его представитель доводы жалобы поддержали и заявили, что извещение о дне рассмотрения административного материала на 29.11.10г. заявитель не получал, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Считают, что мировой судья формально подошел к рассмотрению деда и принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. В протоколе отсутствует информация о признаках, дающих основание считать водителя нетрезвым, а также об основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Сама же процедура мед. освидетельствования, по мнению заявителя, была проведена с нарушением инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения мед. освидетельствования, а мировым судьей не запрашивались копии тех. паспорта и руководства по эксплуатации прибора, используемого при освидетельствовании. Поэтому заявил, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении дела, т.к. это заключение входит в разрез с процедурой освидетельствования и не позволяет однозначно ответить на вопрос о наличии состояния опьянения. На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует и дело подлежит прекращению. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, т.е. нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также заявитель пояснил, что мобильный телефон с номером № принадлежит ему, однако он его несколько дней назад потерял. Представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, 16. 11.10г. года инспектором ИДПС ГИБДД ГУВД г. Краснодара в отношении Красникова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ, согласно которому водитель в 3-25 час. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки М-21412, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №23 ЖА 510879 от 16.11.2010г. (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 2), протоколом задержания транспортного средства (л.д.3), актом 23 ПО 047270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на мед. освидетельствование (л.д.5), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно протоколу о направление на мед. освидетельствование (л.д.5) основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8,9). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Медицинское освидетельствование Красникова И.В. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК (лицензия №ФС-23-01-002565 от 28.05.2009 г.). Заключение о нахождении заявителя в состоянии опьянения выдано по результатам анализа акта с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения, что согласуется с требованиями пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Уставлено, что о рассмотрении 29.03.10г. в 15-00 час. дела об административном правонарушении Красников И.В. был извещен надлежащим образом (л.д.12 б), однако в назначенное время в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Красникова И.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и ее следует отклонить. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №30 ЗАО г. Краснодара от 29.11.2010г. в отношении Красникова И.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Федеральный судья -