РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Мартюшенко Л.И., при секретаре Василенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламовой И.В. на постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ Установил: Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края, от 26 августа 2010 года <данные изъяты> МУЗ «Славянская центральная районная больница» Варламова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа 30000 рублей. В своей жалобе Варламова И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Варламова И.В. требования жалобы поддержала, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Заинтересованное лицо представитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края против удовлетворения жалобы Варламовой И.В. возражает, просит дело рассматривать в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и считает возможным ее удовлетворить. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении о административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так же согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Варламова И.В., находясь в должности <данные изъяты> МУЗ «Славянская центральная районная больница», 11 января 2010 года заключила трехсторонний договор №45/686-73 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание с Государственным учреждением отдела вневедомственной охраны при ОВД Славянского района и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел РФ. Варламовой И.В. принято решение о размещении заказа способом закупки у единственного поставщика, и заключен договор с Федеральным государственным предприятием «Охрана» МВД РФ, полномочия которых не установлены нормативно правовыми актами субъекта Российской Федерации. Варламовой И.В. вменено тем самым нарушение требований п.5 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущее административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Варламова И.В. ссылается, что МУЗ «Славянская центральная районная больница» относится к учреждениям здравоохранения, деятельность которой связана с хранением запаса наркотических и психотропных веществ, используемых в повседневном лечебном процессе. Кроме того, больница имеет свою аптеку, в которой также имеется запас наркотических средств и психотропных веществ для нужд больницы. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.1997 г. № 330 хранилища наркотиков оборудованы многорубежными системами охранной сигнализации с подключением каждого рубежа на отдельные номера пультов центрального наблюдения, рабочие места персонала, где осуществляются операции с наркотическим средствами и психотропными веществами, оборудованы тревожной кнопкой для передачи сигнала в дежурные части органов внутренних дел. Так как на территории Славянского района государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД является единственным поставщиком и органом исполнительной власти осуществляющим оказание услуг по охране объектов по хранению и переработке наркотических и психотропных веществ, то в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 12.11.1997 г.№330 было принято решение о заключении договора об оказании охранных услуг с единственным органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, установленными приказом МВД России от 31.08.2007г №772. С филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю договор заключен только на техническое обслуживание «Комплекса технических средств охраны». Согласно письма начальника ГУ Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Славянскому району от 09.03.2010 года следует, что ОВО при ОВД по Славянскому району является единственной организацией по оказанию охранных услуг объектов по хранению и переработке наркотических средств и психотропных веществ. Следовательно Варламовой И.В. 11.01.2010 года заключен договор в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.55 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как ОВО при ОВД по Славянскому району является единственным органам исполнительной власти, который в соответствии с его полномочиями осуществляет охрану услуг объектов по хранению и переработке наркотических средств и психотропных веществ, то есть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производство об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Варламовой И.В. - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Судья