дело № 12-514/11

РЕШЕНИЕ

21.10. 2011г. г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Капранов В.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Прокуратуры Крыловского района Краснодарского края на постановление заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 25.08. 2011 г. № 401, вынесенного в отношении Кочур И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 25.08.2011 г. № 401 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ, возбужденному в отношении члена единой закупочной комиссии Кочур И.Г.. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора Прокуратуры Крыловского района Краснодарского края с протестом в суд, в котором просит об отмене постановления заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 25.08.2011 г.

В обоснование доводов указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев истребованный материал № 04-26/401, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривается ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ( или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки деятельности МУЗ «Крыловская ЦРБ» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что 15.06.2011 года МУЗ «Крыловская ЦРБ» (далее - заказчик) на сайте www zakupki. gov. ru опубликовано извещение № о проведении запроса котировок цен на поставку для нужд данного учреждения бытовой мебели, начальной (максимальной) ценой контракта в размере 492 180 рублей 70 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.06.2011г. № установлено, что для участия в рассматриваемом запросе котировок цен к сроку окончания подачи котировочных заявок было представлено четыре заявки, среди которых котировочная заявка ООО «Северская мебель».

Частью 3 ст. 36 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 21.07. 2005 г. (далее – Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении № 04-26/401 от 10.08. 2011 г. установлено, что член закупочной комиссии ЛПУ Крыловского района Кочур И.Г., 22.06.2011 г. принимая участие в рассмотрении котировочных заявок по запросу котировок цен № «Поставка бытовой мебели для нужд МУЗ Крыловская ЦРБ» (далее - запрос котировок), на официальном сайте www zakupki. gov. ru отклонила котировочную заявку ООО «Северская мебель» от 24.06. 2011 г. № (далее - заявка ООО «Северская мебель»), по причине несоответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательствам Российской Федерации к лицам осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (недействительная ЭЦП на котировочной заявке).

Из протеста прокуратуры следует, что члены комиссии заказчика при рассмотрении заявки ООО «Северская мебель» не имели законных оснований отклонить данную котировочную заявку по причине недействительности электронной цифровой подписи, так как извещение о проведении запроса котировок цен не предусматривало требований о наличии электронной цифровой подписи так как согласно мнения прокурора, отсутствие в извещении о проведении запроса котировок цен прямого указания заказчика на обязательность предоставления котировочной заявки, в форме электронного документа подписанного электронной цифровой подписью влечет соответствующие последствия в виде незаконности отклонения таких котировочных заявок как несоответствующих извещению о проведении запроса котировок.

Между тем, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 21.07. 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; требование, предусмотренное п. 2 ч.2 ст.11 Закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку, право выбора способа подачи котировочной заявки участником запроса котировок прямо предусмотрено Законом, а перечень информации содержащийся в запросе котировок является закрытым, установление требования обязывающего участника подавать котировочную заявку того или иного вида с электронной цифровой подписью нарушает вышеуказанные нормы Закона и может привести к ограничению доступа участников бюджетного процесса к размещаемому заказу (так как некоторые участники имеют возможность подать заявку только на бумажном носителе, (подписанную собственноручно).

При этом, исходя из положения п. 3 ст. 43 Закона, к запросу котировок прилагается только одна форма котировочной заявки, которая должна соответствовать требованиям ст. 44 Закона.

Прилагаемая к запросу котировок форма котировочной заявки, соответствует требованиям ст. 44 Закона и предусматривает подпись уполномоченного представителя поставщика в качестве реквизита документа.

С учетом положений ч. 2 ст. 46 Закона участник самостоятельно выбирает способ подачи котировочной заявки подаваемой как па бумажном носителе, так и в электронном виде, указывая реквизиты, приведенные в форме котировочной заявки, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.06. 2011 г. № (Приложение № 1) зафиксировано, что заявка ООО «Северская мебель» поступила в форме электронного документа.

Из объяснений Кочур И.Г., данных при рассмотрении дела следует, что решение об отклонении заявки ООО «Северская мебель» принято в связи с информированием системы официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www zakupki. gov. ru о недействительности ЭЦП ООО «Северская мебель», что подтверждается актом от 28.06. 2011 г. и котировочной заявкой ООО «Северская мебель», которая не содержит ЭЦП.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01. 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе (далее - ЭЦП).

В силу ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 10.01. 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или па момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07. 2006 г. № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Исходя из названых положений законов электронный документ должен содержать в качестве обязательного реквизита электронную цифровую подпись (или иной аналог собственноручной подписи). Только в этом случае такой электронный документ признается равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью.

Отсутствие ЭЦП в котировочной заявке ООО «Северская мебель» свидетельствует о ее несоответствии требованиям установленным запросом котировок к форме котировочной заявки.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цепу, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, Кочур И.Г. фактически исполнила требования ч. 3 ст. 47 Закона, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 25.08. 2011 г., вынесенное в отношении Кочур И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, протест и. о. прокурора Прокуратуры Крыловского района Краснодарского края - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья