К делу № 12-500/11 РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев жалобу Ищенко В.И. на постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 41-Д-730к от 22.08.2011г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 22.08.201 г. Ищенко В.И. признан виновным в том, что нарушил требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Осуществляет строительство объекта капитального строительства ООО «Маслозавод «Староминский», расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Ищенко В.И. обратился с жалобой на постановление указывая, что в отношении него был составлен протокол от 01.07.2011 г. №, с которым он ознакомлен не был, о его составлении не уведомлен, копия протокола в трёхдневный срок ему не направлена. Кроме того, он не был надлежаще уведомлен о дне слушания дела об административном правонарушении. Из постановления следует, что им якобы выполнен монтаж входных дверей и фасонных металлических изделий навесного фасада административно-бытового здания маслозавода, выполнены металлические ворота здания склада, продолжен монтаж несущих элементов навеса для техники, однако выполнение указанных работ ничем не подтверждено. Считает, что лицо, вынесшее в отношении него административное наказание, не учло, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года за ООО «Маслозавод «Староминский» было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в обжалуемом постановлении. В судебное заседание Ищенко В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 01.07.2011г., на объекте «Маслозавод «Староминский», расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 18 мая 2011 года № (нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ - лицо осуществляющее строительство обязано обеспечивать устранение ранее выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков). Согласно пункта 1.1. акта проверки от 18 мая 2011 года № застройщик осуществляет строительство объекта без утверждённой в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ проектной документации. Проектная документация в полном объеме утвержденная в установленном законном порядке не представлена (нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ). Фактически данное нарушение не устранено, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом строительно-монтажные работы на объекте продолжены: выполнен монтаж входных дверей, отливных и фасонных металлических изделий навесного фасада административно-бытового здания маслозавода; выполнены металлические ворота здания склада. Постановлением управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от 22.08.2011г., Ищенко В.И. как должностное лицо ООО «Маслозавод Староминский» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно за продолжение работ по строительству объекта («Маслозавод Староминский»), расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке. За совершение данного правонарушения Ищенко В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Из материалов административного дела видно, что Ищенко В.И. извещался телеграммой о месте и времени рассмотрения дела по месту его работы, по адресу: ст. <адрес>, однако, как следует из поступившего уведомления, телеграмма ему не была вручена, поскольку по указанному адресу такой организации нет. При таких обстоятельствах, доводы Ищенко В.И., что он не был надлежаще уведомлен о дне слушания дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Доводы Ищенко В.И., что с протоколом от 01.07.2011 г. № составленным в отношении него, он ознакомлен не был, о его составлении не уведомлен, также не могут быть приняты во внимание, так как Ищенко В.И. вызывался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом о вызове от 22.06.2011г№, направленного ему по почте заказным письмом с уведомлением. Ссылка Ищенко В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года является необоснованной, поскольку согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года за ООО «Маслозавод «Староминский» признано право собственности на конкретные объекты: склад хранения жмыха лит. «А»; производственно-бытовой корпус с весовой лит. «Б»; четыре силосные емкости лит. I, II, III, IV, а согласно обжалуемого постановления Ищенко В.И. привлечен к административной ответственности за продолжение строительно-монтажных работ без утвержденной проектной документации, а именно: монтаж входных дверей и фасонных металлических изделий навесного фасада административно-бытового здания маслозавода; установка металлических ворот здания склада; монтаж несущих элементов навеса для техники. Доводы Ищенко В.И., что работы якобы им выполненные и указанные в обжалуемом постановлении ничем не подтверждены, являются несостоятельными, так как данные утверждения опровергаются фотоснимками, сделанными по состоянию на 04.05.2011г. и 20.06.2011г. Таким образом, Ищенко В.И. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от 22.08.2011г. в отношении Ищенко В.И. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: