Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУ «Служба Заказчика» на постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 187 от 25 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Служба Заказчика» обратилось в суд с жалобой на постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 187 от 25 мая 2011 г., которым директор учреждения А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поводом для вынесения постановления послужило дополнительное соглашение, подписанное директором от 24 декабря 2010 года к муниципальному контракту №, которым уменьшена цена муниципального контракта на 34,88 %, до 91098,53 руб., что, по мнению управления экономики, привело к нарушению норм закона. Муниципальный контракт № от 29.10.2010 года по объекту: «Ремонт дорожного покрытия по <адрес>». Работы на объекте выполнялись ООО «КЕРН». Муниципальный контракт заключен на сумму 139903 рубля, однако работы выполнены на сумму 91098,53 рублей. Считает, что прокуратурой при проведении проверки не полно изучены материалы дела, а также не выявлены причины и условия, способствующие уменьшению объема работ по контракту. Причина уменьшения работ произошла не в результате уклонения подрядчика от выполнения работ либо неисполнения обязательств по контракту, а в результате того, что на момент составления дефектной ведомости по объекту 04.05.2011 года специалистом МУ «Служба Заказчика» произведен замер дорожного покрытия требующего ремонта, размер составил 258 кв.м. Данный объект выполнялся за счет субсидий депутата А.М. денежные средства депутатом доведены до учреждения 23.04.2010 г., муниципальный контракт заключен 29.10.2010 года. По данному участку дорожного покрытия ходит большегрузный автотранспорт (мусоровоз) и в течение 6 месяцев участок дороги площадью 118 кв.м. пришел в негодность и требовал капитального ремонта. По этой причине было принято решение не перекрывать данную площадь (118 кв.м.) асфальтобетоном, так как это нецелесообразно. Данный муниципальный контракт заключался на ремонт дорожного покрытия, а не на капитальный ремонт. Виды работ по капитальному и текущему ремонту отличаются существенно. Жалоб от депутата и от местных жителей в адрес заказчика не поступало. Муниципальный контракт заключался для решения социальных вопросов города Краснодара, необходимо было благоустроить данную территорию с учетом мнения местного населения. Действия А.В. не привели к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы, а были направлены лишь на достижение цели, результата, при выполнении работ по муниципальному контракту. В результате произошла экономия бюджетных средств, которые в свою очередь были направлены на решение других не менее важных социальных вопросов. Заявитель считает, что директором учреждения не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем, МУ «Служба Заказчика» просит признать постановление незаконным и отменить его.

Заявитель и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель управления экономики и целевых программ Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, части 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона.

Часть 5 статьи 9 указанного закона предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.1 1, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

В нарушение вышеуказанных норм, директором учреждения Зениным А.В. было заключено дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года №, которым уменьшена цена муниципального контракта на 34,88 % до 91098 рублей, что привело к уменьшению объема выполняемых работ.

Таким образом, вина Зенина А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ полностью доказана.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 187 от 25 мая 2011 г. - оставить без изменения, жалобу МУ «Служба Заказчика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья