Р Е Ш Е Н И Е 17 ноября 2011 г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповского А.В. на постановление Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 23/2011 от 12.04.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Поповский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление департамента имущественных отношений Краснодарского края № 23/2011 от 12.04.2011 г., которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что департаментом был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен в установленном порядке о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а с учетом его местонахождения и проживания в г.Москве, ему также не было предоставлено время для возможности явиться в г.Краснодар для рассмотрения дела, тем самым он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, он полагает, что не является субъектом административного правонарушения и также не согласен с наличием события административного правонарушения, поскольку ни нормами законодательства, ни положениями заключенного договора аренды на арендатора не возложена обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта государственной собственности или обязанность удостовериться в наличии такого согласия. Обязанность по получению согласия собственника лежит на лице, в ведении которого находится объект государственной собственности, то есть в данном случае на ГУП Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи», но не на ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Законодательством запрет сдавать в аренду недвижимое имущество без получения согласия собственника адресован именно государственному унитарному предприятию, а не арендатору. Если департамент вменяет ЗАО «Комстар-Регионы» вину в том, что при заключении договора у предприятия не было проверено наличие согласия собственника на передачу имущества в аренду, то такая обязанность должна быть прямо установлена законом, поскольку за ее невыполнение арендатор привлекается к административной ответственности, однако, такая обязанность законодательством не установлена. Таким образом, постановление о назначении административного наказания департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что вина Поповского А.В. в совершении административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствовала, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив суду, что Поповский А.В. уведомлялся о слушании дела, вместе с тем доказательств надлежащего уведомления суду предоставить затруднился. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Из представленных материалов следует, что соблюдение административным органом процессуальных требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенной гарантией процессуальных прав субъекта административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, поэтому нарушение указанного порядка производства по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Поповского А.В. был составлен 24.03.2011 в его отсутствие. При этом доказательств, свидетельствующих об извещении представителя общества о времени и месте составления протокола суду не представлено. Рассмотрение дела было назначено определением от 29.03.2011 на 08.04.2011 на 11 часов 00 минут. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено 12.04.2011 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом доказательства надлежащего извещения Поповского А.В. о времени и месте рассмотрения дела на 12.04.2011, в материалах дела отсутствуют. По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Составление протокола об административном правонарушении без участия Поповского А.В., рассмотрение дела департаментом 12.04.2011 без участия лица, привлекаемого к ответственности, а также при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, является существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как лишило лицо возможности воспользоваться гарантированными ему правами, предусмотренными, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. Таким образом постановление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о привлечении Поповского А.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 23/2011 от 12.04.2011 г. о привлечении Поповского А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповского А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Судья