РЕШЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Капранов В.В., рассмотрев жалобу Моргун В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «ВМВ-Сервис», на постановление по делу об административном правонарушении, посягающем на общественный порядок и общественную безопасность, Установил: Постановлением государственного инспектора ЗВО г.Краснодара по пожарному надзору от 19.10.2011г. №432 Моргун В.В., как должностное лицо – <данные изъяты> ООО «ВМВ-Сервис» и как лицо, ответственное за пожарную безопасность, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. Моргун В.В. в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, считая, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как административным органом не было представлено никаких доказательств того, что помещение, принадлежащие ООО «ВМВ-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, кафе «Субмарина» не соответствует нормам, регламентирующим требования пожарной безопасности, установленные п.п. 4.4., 4.4.1., 4.3.1.,4.3.4., 4.1.3, 4.2.8, разделом 7.3 СП 1.13130 2009; п.7.2 СП 7.13130.2009; п.4.2 СП 6.13130.2009; разделом 3 СП 3.13130.2009. Акт, составленный по результатам проверки, и постановление о наложении административного взыскания не содержат сведений о событии административного правонарушения с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения, а ограничены воспроизведением диспозиции правовой нормы. Помимо этого, заявитель указывает на процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно – акт, составленный по результатам проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания в отношении должностного лица составлены в один день, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Представитель лица, подавшего жалобу, Микова М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель Отдела надзорной деятельности ЗВО г.Краснодара ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю просил отказать в удовлетворении жалобы. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов административного дела следует, что 18.10.2011г. в помещениях ООО «ВМВ-Сервис» - кафе «Субмарина», расположенных по адресу: <адрес>, литер «А», ОНД ЗВО г.Краснодара ГУ МЧС России по КК на сновании распоряжения о проведении проверки от 14.10.2011г. № при согласовании с прокуратурой ЗО г.Краснодара была проведена выездная внеплановая проверка по вопросу соблюдения Обществом требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 п.34), Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97* п.6.4), Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях НБП 104-03, Свод правил (п.4.3.1, 4.3.4., 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009); п.4,5,9 статьи 89 СП 1.13130.2009, п. 5.1. СП 2.3.6.1079-01; п.п. 4.2.1., 4.2.2. СП 1.13130.2009; п.4.1.3., СП 1.13130.2009; раздел 7.3 СП 1.13130.2009; (п.4.2.8. СП 1.13130.2009); (п.7.2 СП 7.13130.2009); (п.4.2 СП 6.13130.2009); (раздел 3 СП 3.13130.2009), о чём 19.10.2011г. административным органом были составлены акт проверки, протокол и постановление о наложении административного взыскания. В обжалуемом постановлении о наложении административного взыскания, а также в акте проверки отсутствуют сведения, указывающие на события административного правонарушения, необходимые для разрешения дела. Воспроизведение диспозиций норм Свода Правил не может являться доказательством события административного правонарушения. Из пояснений представителя лица, подавшего жалобу, а также из текста самой жалобы следует, что при осуществлении проверки инспектором ОНД ЗВО г.Краснодара осмотр помещений был осуществлён бегло, никаких замеров не производилось, расчетов не делалось, тогда как установить вменяемые Моргу В.В. нарушения норм и требований пожарной безопасности возможно только при измерении расстояний и размеров и осуществлении расчётов. Представитель Отдела надзорной деятельности ЗВО г.Краснодара ГУ МЧС России по КК ничего по данному поводу пояснить не смог. Кроме того, в материалах дела имеются заключения Государственного пожарного надзора, полученные ООО «ВМВ-Сервис» в 2002, 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 годах, согласно которым объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Перепланировки и переоборудования помещения не было. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме этого, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует событие административного правонарушения, что соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Моргун В.В. удовлетворить, обжалуемое постановление государственного инспектора ЗВО г.Краснодара по пожарному надзору от 19.10.2011г. №432 отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Судья (подпись) Копия верна Судья Секретарь