РЕШЕНИЕ

26 января 2012г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу Паша-Оглы Н.М. на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Паша-Оглы Н.М. обратилась в суд с жалобой на постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 251 от 09 июня 2011г., которым она как член единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы указывая, что при рассмотрении заявки на участие в аукционе не было выявлено каких либо оснований для отказа в допуске к участию в торгах заявки от участника МУП «Туапсинское СДРСУ» (протокол заседания комиссии № от 07.10.2010г. лот №). Заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным органом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Помимо этого, полагает, что выявленные нарушения законодательства по сути образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей 7.30 КоАП РФ. Решение по четырем лотам принималось единожды, а значит, действия совершены в совокупности и образуют одно деяние, имеющее один состав правонарушения.

В судебное заседание Паша-Оглы Н.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства заявительница извещена надлежащим образом.

Представитель управления экономики и целевых программ Краснодарского края полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав представителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Туапсинской межрайонной прокуратуры от 19 мая 2011 года зафиксировано нарушение ст. 12, ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), выразившееся в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 10 ноября 2009 года № 931 «Об утверждении состава единой комиссии по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд, осуществляемых за счет средств бюджета городского поселения, краевого, федерального бюджетов и внебюджетных источников финансирования Туапсинского городского поселения Туапсинского района» Паша-Оглы Н.М. включена в состав единой комиссии.

Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района 9 сентября 2010 года на официальном сайте размещены извещения о проведении открытых аукционов на выполнение работ на объектах: Лот № «Капитальный ремонт дорог. Разворотная площадка для маршрутного транспорта по <адрес> в <адрес>» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес> (верхняя часть)» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № «Капитальный ремонт <адрес> от пляжа до <адрес>» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» - в соответствии с техническим заданием».

В соответствии с протоколом заседания комиссии по размещению муниципального заказа (рассмотрение заявок на участие в аукционе) № от 7 октября 2010 года (Лот № «Капитальный ремонт <адрес> от пляжа до <адрес>» - в соответствии с техническим заданием») на участие в аукционе была подана одна заявка от участника МУП «Туапсинское СДРСУ». Осуществляя возложенные вышеуказанным приказом обязанности, Паша-Оглы Н.М. при рассмотрении заявки па участие в открытом аукционе проголосовала «за» допуск к участию в аукционе и признании участником аукциона МУП «Туапсинское СДРСУ», заявка которого не соответствует требованиям аукционной документации. Указанная заявка от участника размещения заказа поступила в виде свода заявок и содержала в себе один пакет документов и одну аукционную заявку (форма №) в отношении четырех лотов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения аукциона могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт. Кроме того, согласно с ч. 5 ст. 35 Закона участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона, при рассмотрении заявок па участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Учитывая, что заявка участника МУП «Туапсинское СДРСУ» подана в отношении четырех лотов, данная заявка противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 10 и в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 12 Закона должна быть отклонена.

Следовательно, приняв решение о допуске к участию в аукционе заявки МУП «Туапсинское СДРСУ», Паша-Оглы Н.М. нарушен порядок отбора участников аукциона, установленный ст. 12, ст. 35 Закона.

Доводы Паша-Оглы Н.М., что при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным органом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении уполномоченным органом дела об административном правонарушении и привлечении Паша-Оглы Н.М. к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы Паша-Оглы Н.М., что выявленные нарушения законодательства по сути образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей 7.30 КоАП РФ. Решение по четырем лотам принималось единожды, а значит, действия совершены в совокупности и образуют одно деяние, имеющее один состав правонарушения, являются несостоятельными, так как согласно материалам дела, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района было опубликовано четыре извещения о проведении открытых аукционов па выполнение работ па объектах: Лот. № «Капитальный ремонт дорог. Разворотная площадка для маршрутного транспорта по <адрес> в <адрес>» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес> (верхняя часть)» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № «Капитальный ремонт <адрес> от пляжа до <адрес>» - в соответствии с техническим заданием»; Лот № «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» - в соответствии с техническим заданием». По каждому из размещенных лотов (аукционов) назначено время и место заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе. По каждому из четырех лотов (аукционов) комиссией был составлен отдельный протокол рассмотрения заявок. Учитывая, что нарушения выявлены во всех четырех лотах (аукционах), управлением возбуждено четыре административных материала, по результатам рассмотрения которых вынесено четыре постановления.

При таких обстоятельствах действия Паша-Оглы Н.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 251 от 09 июня 2011г. о привлечении Паша-Оглы Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: