РЕШЕНИЕ

01 февраля 2012г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу Репина В.Б. на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Репин В.Б. обратился с жалобой на постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 03 ноября 2011г. № 499, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку копию обжалуемого постановления ему была вручена судебным приставом-исполнителем 13.01.2012г.

В судебном заседании представитель Репина В.Б. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель управления экономики и целевых программ Краснодарского края полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, пояснив, что диспозиция ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ носит формальный характер, то есть не содержит указания, на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает, совершенное Репиным В.Б. правонарушение, не является малозначительным.

Обсудив доводы ходатайства о пропуске срока, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и находит возможным восстановить его.

Выслушав представителя заявителя, представителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Таким образом, объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения состоит в принятии решения о размещении заказа иным способом в случаях, когда Законом предусмотрено размещение заказа путем проведения торгов или торгов в форме аукциона (аукциона в электронной форме).

Часть 3 статьи 10 Закона устанавливает, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Постановлением главы муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района от 4 июня 2009 года № 625 утвержден Порядок взаимодействия муниципального учреждения Каневского сельского поселения Каневского района «Управление имущественных отношений и организации основной деятельности» и муниципальных заказчиков, в котором предусмотрено:

п. 3.2 ответственность за правильность составления муниципальной заявки несет муниципальный заказчик;

п. 4.2.5 муниципальные заказчики несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов для муниципальных нужд;

п. 4.2.7 муниципальные заказчики принимают решение о способе размещения муниципального заказа в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела управлением установлено и подтверждено, что Репин В.Б. 15 ноября 2010 года за № подписал заявку в адрес органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципального заказа (МУ «Управление имущественных отношений и организации основной деятельности»), выбрав способ размещения заказа на выполнение работ по реконструкции здания наземной насосной станции 2-го подъема», запросом котировок.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования и руководит местной администрацией на принципах единоначалия.

Следовательно, Репин В.Б. действуя из принципа единоначалия, при принятии решения о способе размещения заказа обязан был убедиться, в соблюдении требований ч. 4.1 ст. 10 Закона, по которой размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Поскольку постановление главы муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района от 4 июня 2009 года № 625 завизировано Репиным В.Б., он знал о том, что способ размещения заказа в муниципальном образовании Каневское сельское поселение Каневского района выбирает заказчик, за что и несет ответственность, а уполномоченный орган не обязан проверять выбор способа размещения заказа по запросу котировок.

При таких обстоятельствах, вина Репина В.Б. в нарушении требований ч. 4.1 ст. 10 Закона и совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ доказана.

Однако суд считает, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценены обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При определении способа размещения Репин В.Б. как глава Каневского сельского поселения Каневского района был убежден в правомерности своих действий и не предвидел возможности наступления вредных последствий, не имел намерений ограничить круг участников размещения заказа.

Кроме того, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет размещено совместное письмо Минэкономразвития России и Фас России от 29.04.2008 г. № о возможности проведения запроса котировок на реконструкции объектов при соблюдении ограничений, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Со стороны Репина В.Б. не было сознательного намерения нарушать требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Каких-либо жалоб со стороны иных потенциальных участников размещения заказа об ограничении их прав на участие в размещении заказов не поступало.

Выполненные работы по реконструкции здания наземной насосной станции 2-го подъема по адресу: <адрес> в рамках краевой целевой программы антикризисных мер в жилищно-коммунальном хозяйстве Краснодарского края на 2009-2010 года, утвержденной Законом Краснодарского края от 29.12.2008 года № 1657-КЗ, на условиях софинансирования с бюджетом поселения, улучшили водоснабжение части ст. Каневской, работы были выполнены в соответствии с условиями контракта.

Правонарушение хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но не несет существенной угрозы общественным и государственным отношениям. Отдельным гражданам или обществу не нанесен сколько-нибудь значительный вред. Никаких негативных последствий и вреда причинено не было.

В п. 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указывается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении наказания за совершенное правонарушение должно быть обеспечено разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частными интересами физических и юридических лиц с учетом позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П и определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. № 116-О, где отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П).

В соответствии с ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ и с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасностью, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Такой меры государственного реагирования и воспитательного воздействия как устное замечание соответствует принципу справедливости и будет способствовать осознанию должностным лицом в полной мере противоправности своего поведения и предупреждению совершения подобных нарушений впредь.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, размещение котировочной заявки на сайте, возможность принять участие в выполнении заказа любого заинтересованного субъекта, использование средств бюджета по целевому назначению, отсутствие негативных последствий и существенного вреда охраняемым правоотношениям, считаю, что постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 03 ноября 2011 г. № 499 о привлечении к административной ответственности Репина В.Б. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Репину В.Б. срок на подачу жалобы на постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 03 ноября 2011г. № 499.

Постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 03 ноября 2011г. № 499 о привлечении к административной ответственности Репина В.Б. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: