К Делу № 12-18/12

РЕШЕНИЕ

«07» февраля 2012 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., пр секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. на постановление государственного инспектора г. Краснодару по пожарному надзору № 359 от 28.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора г. Краснодару по пожарному надзору № от 28.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления. Более того, в соответствии с приказом № от 31.12.2010 в ООО «Птицефабрика «Приморская» ответственными за пожарную безопасность являются В.В. и А.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях как генерального директора отсутствует состав вмененного правонарушения. Просит постановление государственного инспектора г. Краснодару по пожарному надзору № от 28.11.2011г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.10.2011 года в 16 часов 00 минут, при проведении внепланового мероприятия по надзору, за исполнением ранее выданного предписания № от 22.04.2011 года, соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «Птицефабрика «Приморская», (первое отделение родильное стадо, второе отделение, инкубатор) по адресу: <адрес> были нарушены требования Федерального закона РФ от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», СП 3.13130-2009, СП 5.13130-2009,, действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а именно:

Цех № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ, ст.54,83,91 СП 5.13130.2009 п. А10 прил.А, п.9 табл. А1 НПБ 110-03 п. 14 табл. 1); Производственные корпуса №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. (Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ, ст.54,83,91; СП 5.13130.2009 п. А10 табл.АЗ, п.9.2; НПБ 110-03 п.14 табл.3, п.9.2);

Цех инкубации <адрес>: здание инкубации не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ, ст.54,83,91 СП 5.13130.2009 п. А10 прил.А, п.9 табл. А1 НПБ 110-03 п. 14 табл. 1); здание инкубации не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ, ст.54,84, СП 3.13130.2009, раздел 7 табл. 2 НПБ 104-03.

Цех № весовой; вентлаборатории; складахранения материальных ценностей; конторы цеха убоя птицы; котельной; охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ, ст.54,83,91 СП 5.13130.2009 п. А10 прил.А, п.9 табл. А1 НПБ 110-03 п. 14 табл. 1).

В отношении генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 269 от 18.10.2011г. по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием лица либо его законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Привлекаемое к административной ответственности лицо, его законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В., его законного представителя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что направленное 17.10.2011 в адрес генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. уведомление (повестка) № не содержало сведений о том: в отношении кого будет составлен протокол (физическое или юридическое лицо); по какой статье КоАП РФ. Более того, в уведомлении идет речь о составлении только одного протокола об административном правонарушении, а не пяти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Постановлением государственного инспектора г. Краснодару по пожарному надзору № 359 от 28.11.2011г. генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 28.11.2011г. в отсутствие заявителя. В определении от 22.11.2011. отсутствуют сведения о его получении Пак С.В., а также реквизиты почтового отправления (дата, № почтового отправления, № заказного письма), подтверждающих направление определения посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении Пак С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии подготовки к рассмотрению дела компетентному органу необходимо самостоятельно решить вопросы, предусмотренные ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Пак С.В. к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора г. Краснодару по пожарному надзору № 359 от 28.11.2011г. о привлечении генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от 31.12.2010 в ООО «Птицефабрика «Приморская» ответственными за пожарную безопасность являются В.В. и А.Н.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не доказало наличие в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, при наличии ответственных лиц за пожарную безопасность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым постановление государственного инспектора г. Краснодару по пожарному надзору № 359 от 28.11.2011г. о привлечении генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Краснодару по пожарному надзору № 359 от 28.11.2011г. о привлечении генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Судья -