Дело № – 27/12

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Капранов В.В.,

с участием доверенного лица Пака С.В. Романца В.Ю.,

рассмотрев жалобу Пака С.В. на постановление государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Краснодара от 28.11. 2011г. № 357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Краснодара от 28.11. 2011г. № 357 генеральный директор ООО « Птицефабрика» «Приморская» Пак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пак С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Краснодара от 28.11. 2011г. № 357, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании доверенное лица Пака С.В. Романец В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Краснодара от 28.11. 2011г. № 357, вынесенное в отношении генерального директора ООО « Птицефабрика» « Приморская» Пака С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно акту проверки от 18.10. 2011г. № ( л.д. 30-31) по результатам проверочных мероприятий сотрудниками Отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района 18.10. 2011г. составлены протоколы №, № в отношении ООО « Птицефабрика « Приморская» по ч. 12 ст. 19.5, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, №, № в отношении должностного лица Пака С.В. по ч. 1 ст. 20. 4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО « Птицефабрика» « Приморская» Пака С. В. государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Краснодара соблюдены не были.

Так, протокол по делу об административном правонарушении № 267 составлен 18. 10. 2011г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ( л.д. 18-19).

Сведений о надлежащем извещении Пака С.В. о составлении протокола 18.10. 2011г. не имеется.

Имеющееся уведомление ( л.д. 22) от 17.10. 2011г. № в адрес генерального директора ООО « Птицефабрика « Приморская» Пак С.В. не содержит сведений о том, в отношении кого будет составлен протокол ( физическое или юридическое лицо), по какой статье КоАП РФ. В уведомлении идет речь о составлении только одного протокола об административном правонарушении, а не пяти.

Рассмотрение дела было назначено на 21.10. 2011г. по адресу: <адрес> ( л.д. 24).

Согласно приказу от 19.10. 2011г. № Пак С.В. направлен в командировку с 19.10. 2011гг. по 24.10. 2011г. ( л.д. 21).

Паком С.В. направлено ходатайство о направлении материалов по месту жительства в г. Краснодар ( л.д. 17).

24.10. 2011г. Отделением надзорной деятельности повторно направлено уведомление на 31.10. 2011г. о рассмотрении административного материала по адресу: <адрес> ( л.д. 25).

В качестве подтверждения уведомления генерального директора ООО « Птицефабрика « Приморская» Пак С.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении органами пожарного надзора представлено определение от 22.11. 2011 ( л.д. 13).

Вместе с тем, данный процессуальный документ Пак С. В. не получал, о чем свидетельствует отсутствие в определении подписи Пака С.В. о вручении.

Имеющиеся в материалах дела квитанции об отправке заказных писем не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Пака С.В. о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку сведений о вручении уведомления в деле не содержится ( л.д. 6-7).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Пака С.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, из протокола и постановления невозможно сделать однозначный вывод об адресах месторасположения объектов, содержащихся в разделе « Цех №. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного указания в протоколе места совершения правонарушения.

Согласно абзацу 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» вышеуказанное нарушение является существенным недостатком протокола, влекущим невозможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Краснодара от 28.11. 2011г. № 357, вынесенное в отношении генерального директора ООО « Птицефабрика» « Приморская» Пака С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения Пака С.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пака С.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Краснодара от 28.11. 2011г. № 357, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Птицефабрика» «Приморская» Пака С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья