К делу №12 - 188/12

РЕШЕНИЕ

20.04. 2012г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Капранов В.В.,

рассмотрев жалобу Ивановой Е.Г. на постановление заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 21.02. 2012г. №, вынесенного в отношении председателя котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Ивановой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 21.02.2012 г. № председатель котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Иванова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23445, 76 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Иванова Е.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 21.02.2012 г. №, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев истребованный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ( или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Объектом административного правонарушения являются отношения регулируемые ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07. 2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается в форме действия.

Установлено, что в управление экономики и целевых программ Краснодарского края поступило постановление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01. 2012г., которым зафиксировано нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07. 2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), выразившееся в рассмотрении котировочной комиссией котировочной заявки, которая должна быть отклонена, что образует событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Приказом главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара «О котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара» от 17.08. 2009г. № ( в редакции приказа от 10.11. 2010г. №) Иванова Е.Г. включена в состав котировочной комиссии, в качестве ее председателя.

Как видно из материалов дела, Иванова Е.Г. 09.03. 2011г. принимая участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок цен № « Оказание услуг по санитарному содержанию дорог и зеленых зон по <адрес> во 2-4 кварталах 2011г.» не отклонила и рассмотрела котировочную заявку ООО «Град», в которой объем выполняемых работ по разгрузке мусора указан в количестве 6,3 тонны, когда в извещении объем указанных работ- 6,4 тонны.

Статьей 44 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, в том числе и согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные е извещении о проведении запроса котировок.

В котировочной заявке ООО «Град» отражено согласие подрядчика, исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

По итогам размещения заказа путем проведения котировок 17.03.2011 г. с ООО «Град» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложения №), оказать услуги по санитарному содержанию дорог и зеленых зон.

Согласно п. 1.1. указанного контракта объем оказываемых услуг определен заданием в приложениях №

В соответствии со сметой (приложение №) на оказание услуг по санитарному содержанию дорог и зеленых зон объем мусора, подлежащего разгрузке, составляет 6,4 т, что соответствует объему, указанному заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п.5.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

Таким образом, объем оказываемых услуг участником размещения заказа в полной мере удовлетворяет потребностям заказчика, что подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами на оказание услуг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения административного дела первым заместителем руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края И.В. указанное не исследовалось и надлежащая правовая оценка указанным фактам не дана.

Кроме того, при рассмотрении административного дела не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Исходя из данных принципов, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, принимая во внимание, что объем оказываемых услуг, указанный в контракте, в полной мере соответствует объему услуг, указанному в извещении о проведении запроса котировок, при этом в результате заключения контракта произошла экономия бюджетных средств, действия Ивановой Е.Г., как председателя котировочной комиссии, каких-либо негативных последствий не несут и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не представляют.

Следует также отметить, что согласно смете заказчика (администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара) количество мусор предлагаемого к уборке составило 6,4 т. по цене за тонну 86 руб. 75 коп., а в котировочной заявке ООО «Град» - 6,3 т. по цене за тонну 86 руб. 74 коп. Разница в стоимости работ составила 8 рублей 74 копейки.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, что, в свою очередь, повлияло на объективность и законное принятого решения о привлечении Ивановой Е.Г. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что действия Ивановой Е.Г. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, постановлением Постановление заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 21.02. 2012 г. №, вынесенное в отношении председателя котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Ивановой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 21.02. 2012 г. №, вынесенное в отношении председателя котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Ивановой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь