Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 28 ЗАО г. Краснодара от 22 сентября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратился в суд с жалобой об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 28 ЗАО г. Краснодара от 22 сентября 2011 г., на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УправДом» было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Предметом рассмотрения данного административного дела является факт не исполнения в установленный законом срок и в полном объеме выданного предписания, а не факт соответствия или не соответствия договора управления. На основании изложенного суду было представлено, в том числе, не исполнение в установленный срок и в полном объеме предписание № от 19.01.2011г., а иные необходимые для разбирательства документы суд вправе истребовать для объективного и всестороннего рассмотрения. Кроме того, суд вправе на любой стадии производства вызвать лицо, составившее административный протокол, для дачи необходимых пояснений. Вместе с тем суд не воспользовался данным ему правом вернуть материал в целях его дополнения необходимыми документами или пояснениями, а так же право запросить в установленном порядке такие документы или пояснения, либо вызвать представителя госжилинспеции края для дачи необходимых сведений, что в итоге привело к необоснованному прекращению административного производства. Также, выданное предписание № от 19 января 2011г. за весь период его действия, с учетом его продления до 14 июля 2011г. управляющей организацией ООО «УправДом», в установленном порядке обжаловано не было, что указывает на согласие общества с требованиями, изложенными в предписании. Кроме того, к моменту окончания первого срока исполнения данного предписания обществом было подано письменное ходатайство о продлении срока исполнения данного предписания в виду судебного разбирательства по данному вопросу, при этом в указанном ходатайстве не ставится под сомнение законности требований, изложенных в предписании № от 19.01.2011г. В указанном предписание № от 19.01.2011г. требования о приведении договора в соответствие ст. 162 УК РФ означают необходимость ООО «УправДом» привести соответствующий договор в соответствие с требованиями всей ст.162 ЖК РФ, а не отдельных его пунктов. Указанные обстоятельства привели к необоснованному прекращению административного производства, а равно к необъективному и не всестороннему рассмотрению дела.

Представитель госжилинспекции по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ООО «УправДом» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО «УправДом», изучив представленные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Установлено, что из выданного ООО «УправДом» предписания № от 19.01.2011 года следует, что по результатам проведения внеплановой проверки (распоряжение № от 14.01.2011 г.), на основании акта проверки от 19.01.2011 г. № по адресу <адрес> «договор управления не соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушена ст. 162 ЖК РФ.» В графе мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений указано: «привести в соответствие договор». Срок исполнения — 19.04.2011 года. Решением Госжилинспекции от 18.04.2011 г. срок предписания продлен до 14.07.2011 года.

Как правильно установил суд в предписании не указано, о каком именно договоре идет речь - его дата, номер, существо договора, его стороны, а копия самого договора, как существенного доказательства, также не была представлена суду. Предписание не содержит указаний на то, в какой части он не соответствует ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом. Вместе с тем, при отсутствии в предписании указаний на конкретный предмет правонарушения, на конкретные требования законодательства, которые нарушены, на мероприятия и конкретные действия, которые необходимо осуществить для устранения нарушения законодательства, суд обосновано признал вынесенное Госжилинспекцией КК предписание от 19.01.2011 года неконкретным, заведомо неисполнимым, то есть незаконным. Неисполнение незаконного предписания не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Помимо этого, судом было правильно установлено, что неконкретность и поверхностность составления всех процессуальных документов, представленных Госжилинспекцией привели к ущербности доказательств.

В протоколе об административном правонарушении № от 22.08.2011 г. не указаны дата и место его совершения. Описание события правонарушения неконкретно, не содержит ни ссылки на договор управления, в котором выявлены несоответствия требования жилищного законодательства, ни требований вынесенного предписания, ни выводов Госжилинспекции, на основании которых контролирующий орган считает представленные ООО «УправДом» документы недостаточными для исполнения предписания. Таким образом, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также формально и неконкретно составлен акт проверки 01.08.2011 г. Распоряжение Госжилинспекции КК № от 14.01.2011 года, на который веется ссылка в предписании от 19.01.2011 г., к материалам дела не приложено.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в его виновности, трактуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку судом были правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права нет.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 ЗАО г. Краснодара от 22 сентября 2011 г. - оставить без изменения, жалобу ООО «УправДом» - без удовлетворения.

Судья