Р Е Ш Е Н И Е 26 марта 2012 г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н., рассмотрев жалобу Дрожникова В.В. на постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № от 19 января 2012 г., УСТАНОВИЛ: Дрожников В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края № от 19 января 2012 г. Указанным постановлением генеральный директор ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» Дрожников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствовали событие и состав правонарушения, так как разрешение на строительство у него имелось. Также указал, что указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении в строительстве № от 16 декабря 2011 г., составленным за невыполнение требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Основанием для составления протокола послужило распоряжение заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 29.11.2011 г. №, а так же акт проверки № от 16.12.2011 г. Распоряжение не соответствует действующему законодательству о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, нарушает права и законные интересы заявителя. Распоряжение от 29.11.2011 г. «О проведении внеплановой проверки» выдано в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс», а не в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», то есть распоряжением назначено проведение проверки совершенно иного юридического лица. Таким образом, дальнейшие действия ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора в отношении заявителя, как генерального директора общества, являются не основанными на законе и не могут быть положены в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности. Объектом проверки строительного надзора явился объект - вспомогательная площадка № для объездной автодороги (объект ошибочно именуется в акте проверки, протоколе и постановлении как «автостоянка»). Общество имеет на праве собственности объездную автодорогу, к которой примыкает построенная стоянка. Объездная автодорога построена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в Росреестре. Эта автодорога является основным строением по отношению к стоянке. Стоянка выполняет обслуживающую функцию по отношению к автодороге общества - для возможности временного отстоя транспорта обществом, в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения, запрещающих стоянку большегрузного транспорта на обочинах дорог. На момент проведения внеплановой документарной проверки и составления акта проверки от 16.12.2011 г. обществом было получено разрешение на строительство вспомогательной площадки № для объездной автодороги № от 12.12.2011 г. Данный документ был выдан администрацией Таманского сельского поселения Краснодарского края и содержал опечатку в площади земельного участка, на котором было осуществлено строительство. Общество обратилось в администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района с просьбой исправления опечатки, подлинник разрешения передало в администрацию. О данном факте общество уведомляло строительный надзор в ходатайстве о продлении срока предписания от 16.01.2012 г., ходатайстве о переносе срока рассмотрения дела от 16.01.2012 г. При рассмотрении дела 12.01.2012 г. была предоставлена проектная документация на автостоянку и были даны устные пояснения по поводу устранения опечатки в разрешении на строительство. Ходатайство о продлении срока предписания было удовлетворено, ходатайство о переносе сроков рассмотрения было отклонено без мотивировки. Заявитель не был извещен об отклонении ходатайства и, полагая, что оно удовлетворено, не явился на рассмотрение 19.01.2012 г., так как не мог предоставить разрешение с внесенными исправлениями опечатки. На момент возбуждения дела об административном правонарушении заявитель принял все возможные меры для соблюдения установленных градостроительным законодательством правил, так как имел разрешение на строительство вспомогательной площадки № для объездной автодороги и осуществлял строительство в строгом соответствии с ним. Представитель заявителя в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, представил суду разрешение на строительство № от 12.12.2011 г. и просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Представитель управления Государственного строительного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края № к от 19 января 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Установлено, что постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края № к от 19 января 2012 г. вынесено на основании протокола об административном правонарушении в строительстве № от 16 декабря 2011 г., составленным за невыполнение требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Основанием для составления протокола послужило распоряжение заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 29.11.2011 г. №, а так же акт проверки № от 16.12.2011 г. Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в числе прочего - наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности. Распоряжение от 29.11.2011 г. «О проведении внеплановой проверки» выдано в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс», а не в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», то есть распоряжением назначено проведение проверки совершенно иного юридического лица. Таким образом, дальнейшие действия ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора в отношении заявителя, как генерального директора общества, являются не основанными на законе и не могут быть положены в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности. Объектом проверки строительного надзора явился объект - вспомогательная площадка № для объездной автодороги (объект ошибочно именуется в акте проверки, протоколе и постановлении как «автостоянка»). Общество имеет на праве собственности объездную автодорогу, к которой примыкает построенная стоянка. Объездная автодорога построена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в Росреестре. Эта автодорога является основным строением по отношению к стоянке. Стоянка выполняет обслуживающую функцию по отношению к автодороге общества - для возможности временного отстоя транспорта обществом, в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения, запрещающих стоянку большегрузного транспорта на обочинах дорог. На момент проведения внеплановой документарной проверки и составления акта проверки от 16.12.2011 г. обществом было получено разрешение на строительство вспомогательной площадки № для объездной автодороги № от 12.12.2011 г. Данный документ был выдан администрацией Таманского сельского поселения Краснодарского края и содержал опечатку в площади земельного участка, на котором было осуществлено строительство. Общество обратилось в администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района с просьбой исправления опечатки, подлинник разрешения передало в администрацию. О данном факте общество уведомляло строительный надзор в ходатайстве о продлении срока предписания от 16.01.2012 г., ходатайстве о переносе срока рассмотрения дела от 16.01.2012 г. При рассмотрении дела 12.01.2012 г. Дрожниковым В.В. была предоставлена проектная документация на автостоянку и были даны устные пояснения по поводу устранения опечатки в разрешении на строительство. Ходатайство о продлении срока предписания было удовлетворено, ходатайство о переносе сроков рассмотрения было отклонено. Заявитель не был извещен об отклонении ходатайства и, полагая, что оно удовлетворено, не явился на рассмотрение 19.01.2012 г., так как не мог предоставить разрешение с внесенными исправлениями опечатки. Учитывая, что в судебное заседание представителем заявителя было представлено разрешение на строительство № от 12.12.2011 г., суд полагает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а так же на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности имели место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события и состава административного правонарушения. Однако, несмотря на то, что заявитель заявлял ходатайство о прекращении административного производства по указанным основаниям, он все-таки был незаконно привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края № к от 19 января 2012 г. в отношении генерального директора ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» Дрожникова В.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ также подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях Дрожникова В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края № к от 19 января 2012 г. в отношении генерального директора ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» Дрожникова В.В. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» Дрожникова В.В. прекратить на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Судья