Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2012 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление мирового судьи судебного участка № 231 ЗАО г. Краснодара от 25 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратился в суд с жалобой об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 231 ЗАО г. Краснодара от 25 ноября 2011 г., на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Шестопаловой О.О. было прекращено.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Основанием для составления протокола Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея явилось установление факта осуществления переноса денежных средств с лицевого счета абонента Панкратовой О.Н. по абонентскому номеру № в счет погашения задолженности в сумме 330 рублей на лицевом счете абонента Панкратовой О.Н. по абонентскому номеру №. Также в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что должностным лицом – руководителем группы по взысканию дебиторской задолженности отдела кредитного контроля финансового департамента филиала ОАО «МТС» Шестопаловой О.О. допущено осуществление предпринимательской деятельности юридического лица ОАО «МТС» с нарушением условий лицензий, выразившемся в том, что Шестопалова О.О. произвела списание денежных средств с лицевого счета абонента Панкратовой О.Н. по абонентскому номеру № в счет погашения задолженности в сумме 330 рублей на лицевом счете абонента Панкратовой О.Н. по абонентскому номеру №. Основанием для прекращения производства по делу явилось, по мнению суда, выполнение должностным лицом Шестопаловой О.О. своих должностных обязанностей по переносам денежных средств в соответствии ФЗ «О связи». Таким образом, заключая договор с абонентами и прописывая в условиях возможность списания денежных средств по одному договору, имеющим один лицевой счет, в счет погашения задолженности по другим договорам, имеющим другие лицевые счета, что в свою очередь противоречит п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, предусматривающей возможность списания денежных средств с лицевого счета абонента только за оказание услуги. Так же, наличие умысла доказывает тот факт, что ранее юридическое лицо ОАО «МТС» неоднократно привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 231 ЗАО г. Краснодара от 25 ноября 2011 г.

Шестопалова О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как из представленных материалов следует, что осуществление переносов денежных средств происходило в рамках процедур, утверждённых в компании коллекторских процедур по взысканию дебиторской задолженности с абонентов. Данные процедуры основаны на действующем законодательстве в области связи, соответствуют Правилам оказания услуг связи «МТС», о чём Шестопаловой О.О. сообщено непосредственным руководством.

Суд обоснованно установил, что в действиях Шестопаловой О.О. отсутствует состав и событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 3.5 должностной инструкции Шестопалова О.О. обязана обеспечивать перенос денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности абонента массового сегмента и сегмента «SOHO» с одних лицевых счетов абонента на другие, с уведомлением абонента о произведенном зачете.

Кроме того, согласно п. 5.1 должностной инструкции Шетопалова О.О. несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 14.5. правил оказания услуг связи МТС: «В соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлениями Правительства РФ, договором закрепляется следующий порядок расчетов: при возникновении у абонента перед оператором задолженности по оплате услуг: поступающие от абонента платежи (кроме платы за подключение) могут направляться на погашение образовавшейся ранее задолженности по иным лицевым счетам. При этом обязательства абонента по оплате возникшей задолженности прекращаются в соответствующей части. Кроме того, оказание услуг абоненту может быть прекращено до полного погашения задолженности абонента. О произведенной операции оператор уведомляет абонента путем телефонного (в том числе SMS) сообщения на абонентский номер, либо иным доступным оператору способом. Полная информация о проведенной операции указывается в счете, выставляемом оператором в соответствии с настоящими правилами».

Также суд учитывает то обстоятельство, что органом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено сведений о признании данного пункта правил МТС недействительным.

Кроме того, согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение совершается либо умышленно, либо по неосторожности. Умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. По неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, Шестопалова О.О, выполняя свои должностные обязанности по вышеуказанным переносам, руководствовалась действующими нормативными актами Российской Федерациии: ГК РФ, ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, а также действующими нормативными актами ОАО «МТС»; Правилами оказания услуг связи МТС, утверждёнными соответствующим приказом по предприятию, своей должностной инструкцией и утвержденными соответствующим приказом коллекторскими процедурами, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку судом были правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права нет.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 231 ЗАО г. Краснодара от 25 ноября 2011 г. - оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Судья