РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года г.Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Капранов В.В., рассмотрев жалобу Кравцова С.А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, посягающем на общественную безопасность, Установил: Постановлением государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору № от 26.03.2012г. Кравцов С.А., как директор ЗАО «Сыродел», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ЗАО «Сыродел», расположенных по адресу: <адрес> (ППБ 01-03, НПБ 105-03, СНиП 21-01-97*, ФЗ №123 от 22.07.2008г.), за что он подвергнут штрафу в размере 6 000 рублей. Кравцов С.А. в своей жалобе просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что государственный инспектор, вынося постановление о привлечении Кравцова С.А. к административной ответственности, не установил его вину во вменённом ему правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что административным органом установлен лишь факт нарушения лицом, подавшим жалобу, требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Также, в связи с тем, что по факту выявленных нарушений государственным инспектором Краснодарского края по пожарному надзору было вынесено три постановления, которыми Кравцов С.А. привлечён к административной ответственности по различным частям ст.20.4 КоАП РФ, Кравцов С.А. считает, что на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ и положений письма Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.06.2011г. № в настоящем случае следовало вынести одно постановление, которым назначить ему наказание в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание. В судебном заседании представитель Кравцова С.А. доводы жалобы поддержал, настаивала на удовлетворении. Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю считал обжалуемое постановление законным и обоснованным; в удовлетворении жалобы просил отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил основания для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого постановления. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Судом установлено: на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 01.02.3012г. № (л.д.13-19) в период с 20.02.2012г. по 19.03.2012г. была проведена плановая выездная проверка юридического лица – ЗАО «Сыродел», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций. В ходе настоящей проверки в помещениях и на территории ЗАО «Сыродел» были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации: ППБ 01-03, НПБ 105-03, СНиП 21-01-97*, ФЗ №123 от 22.07.2008г. По результатам проверки был составлен акт №, в котором административный орган отразил все выявленные правонарушения (л.д.22-26), и в отношении генерального директора Кравцова С.А.(л.д.27) 19.03.2012г. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № (л.д.29-31), а 26.03.2012г. Кравцов С.А. обжалуемым постановлением № привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.34-36). В силу ст.37 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий. Во исполнение ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003г. №313 МЧС России с 30.06.2003г. введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций в частности обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ЗАО «Сыродел» лицом, подавшим жалобу, не отрицается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии директором общества всех зависящих от него мер для соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности и исполнения своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением пожарной безопасности, административному органу и суду представлено не было. Исходя из установленного, суд усматривает наличие вины генерального директора ЗАО «Сыродел» Кравцова С.А. в выявленных правонарушениях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает, что при назначении административного наказания государственный инспектор Краснодарского края по пожарному надзору не учёл следующее. На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ. В данном случае обжалуемым постановлением № Кравцов С.А. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, состав которой усматривается в действиях Кравцова С.А., предусматривает наказание в виде предупреждения либо административного штрафа для должностных лиц в размере от 6000 руб. до 15000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо отягчающих обстоятельствах, они также не отражены в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд считает, что постановление государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору № от 26.03.2012г. о привлечении генерального директора ЗАО «Сыродел» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вынесено законно, состав административного правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, назначив Кравцову С.А. наказание в виде предупреждения. Кравцов С.А. также был привлечён к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения правил ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору № от 26.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кравцова С.А. изменить: назначить Кравцову С.А. наказание в виде предупреждения. Решение по жалобе может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через районный суд. Судья (подпись) Копия верна Судья: Секретарь: