РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года г.Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Капранов В.В., рассмотрев жалобу Кравцова С.А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, посягающем на общественную безопасность, Установил: Постановлением государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору № от 26.03.2012г. Кравцов С.А., как директор ЗАО «Сыродел», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – в помещениях и на территории ЗАО «Сыродел», расположенных по адресу<адрес>, (ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844-2009), за что он подвергнут штрафу в размере 6 000 рублей. Кравцов С.А. в своей жалобе просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что государственный инспектор, вынося постановление о привлечении Кравцова С.А. к административной ответственности, не установил его вину во вменённом ему правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что административным органом установлен лишь факт нарушения лицом, подавшим жалобу, требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Также, в связи с тем, что по факту выявленных нарушений государственным инспектором Краснодарского края по пожарному надзору было вынесено три постановления, которыми Кравцов С.А. привлечён к административной ответственности по различным частям ст.20.4 КоАП РФ, Кравцов С.А. считает, что на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ и положений письма Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.06.2011г. № в настоящем случае следовало вынести одно постановление, которым назначить ему наказание в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание. В судебном заседании представитель Кравцова С.А. доводы жалобы поддержал, настаивала на удовлетворении. Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю считал обжалуемое постановление законным и обоснованным; в удовлетворении жалобы просил отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Судом установлено: на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 01.02.3012г. № (л.д.11-17) в период с 20.02.2012г. по 19.03.2012г. была проведена плановая выездная проверка юридического лица – ЗАО «Сыродел», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций. В ходе настоящей проверки в помещениях и на территории ЗАО «Сыродел» были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации: ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844-2009 – требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции и первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. По результатам проверки был составлен акт №, в котором административный орган отразил все выявленные правонарушения (л.д.19а-23), и в отношении генерального директора Кравцова С.А.(л.д.9) 19.03.2012г. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № (л.д.26-27), а 26.03.2012г. Кравцов С.А. обжалуемым постановлением № привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.30-31). В силу ст.37 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий. Во исполнение ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003г. №313 МЧС России с 30.06.2003г. введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций в частности обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ЗАО «Сыродел» лицом, подавшим жалобу, не отрицается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии директором общества всех зависящих от него мер для соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности и исполнения своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением пожарной безопасности, административному органу и суду представлено не было. Исходя из установленного, суд усматривает наличие вины генерального директора ЗАО «Сыродел» Кравцова С.А. в выявленных правонарушениях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает, что совершённое Кравцовым С.А. административное правонарушение может быть признано малозначительным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершённое генеральным директором ЗАО «Сыродел» Кравцовым С.А. правонарушение как малозначительное. Суд с учётом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду. То обстоятельство, что ранее Кравцов С.А. к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, свидетельствует о том, что применённая мера административного взыскания в виде штрафа в размере 6000 руб. не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору № от 26.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кравцова С.А. отменить, производство по делу прекратить. Решение по жалобе может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через районный суд. Судья (подпись) Копия верна Судья: Секретарь: