РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года г.Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Капранов В.В., рассмотрев жалобу Кравцова С.А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, посягающем на общественную безопасность, Установил: Постановлением государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору № от 26.03.2012г. Кравцов С.А., как директор ЗАО «Сыродел», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – в помещениях и на территории ЗАО «Сыродел», расположенных по адресу: <адрес> (ППБ 01-03, №123-ФЗ от 22.07.2008г., ГОСТ Р 12.2.143-2009, НПБ 104-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, РД 009-02-96), за что он подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей. Кравцов С.А. в своей жалобе просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что государственный инспектор, вынося постановление о привлечении Кравцова С.А. к административной ответственности, не установил его вину во вменённом ему правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что административным органом установлен лишь факт нарушения лицом, подавшим жалобу, требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Также, в связи с тем, что по факту выявленных нарушений государственным инспектором Краснодарского края по пожарному надзору было вынесено три постановления, которыми Кравцов С.А. привлечён к административной ответственности по различным частям ст.20.4 КоАП РФ, Кравцов С.А. считает, что на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ и положений письма Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.06.2011г. № в настоящем случае следовало вынести одно постановление, которым назначить ему наказание в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание. В судебном заседании представитель Кравцова С.А. доводы жалобы поддержал, настаивала на удовлетворении. Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю считал обжалуемое постановление законным и обоснованным; в удовлетворении жалобы просил отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. Судом установлено: на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 01.02.3012г. № (л.д.9-15) в период с 20.02.2012г. по 19.03.2012г. была проведена плановая выездная проверка юридического лица – ЗАО «Сыродел», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций. В ходе настоящей проверки в помещениях и на территории ЗАО «Сыродел» были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации: ППБ 01-03, №123-ФЗ от 22.07.2008г., ГОСТ Р 12.2.143-2009, НПБ 104-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, РД 009-02-96 – требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. А именно: административный корпус – на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная, на 2-м и 3-м этажах на путях эвакуации допускается применение горючих материалов (линолеум); здание экспериментальной лаборатории – в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная; производственный корпус № – в корпусе отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная, двери эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, двери эвакуационных выходов из коридоров на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, высота эвакуационного выхода (лестничного марша) в свету менее 1,9 м; главная галерея – в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная; цех производства плавленых сыров – на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная, допускается устройство в эвакуационном выходе гардероба; вспомогательный корпус – в коридоре и бытовке отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, коридор и бытовка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная; гараж – отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с предъявляемыми требованиями, на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная; склад – на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная; котельная – отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, не оборудована автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с предъявляемыми требованиями, на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная; мастерская ФХУ – отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, не оборудована автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с предъявляемыми требованиями, на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная; магазин – план эвакуации людей в случае пожара вывешен не на видном месте, на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная, дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания; гостиница – на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная, не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с предъявляемыми требованиями; эвакуационные выходы загромождены мебелью; общие мероприятия – отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, обслуживание автоматической пожарной сигнализации осуществляется не в соответствии с требованиями РД 009-02-96. Данные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности суд находит представляющими непосредственную и реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу. По результатам проверки был составлен акт №, в котором административный орган отразил все выявленные правонарушения (л.д.18-22), и в отношении генерального директора Кравцова С.А.(л.д.7) 19.03.2012г. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № (л.д.25-28), а 26.03.2012г. Кравцов С.А. обжалуемым постановлением № привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.31-34). Данное постановление суд находит законным и обоснованным по следующим причинам. В силу ст.37 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий. Во исполнение ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003г. №313 МЧС России с 30.06.2003г. введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций в частности обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ЗАО «Сыродел» лицом, подавшим жалобу, не отрицается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии директором общества всех зависящих от него мер для соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности и исполнения своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением пожарной безопасности, административному органу и суду представлено не было. Исходя из установленного, суд усматривает наличие вины генерального директора ЗАО «Сыродел» Кравцова С.А. в выявленных правонарушениях. Санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по которой Кравцов С.А. привлечён к административной ответственности, предусматривает наказание для должностных лиц в идее административного штрафа в размере от 15000 руб. до 20000 руб. Обжалуемым постановлением Кравцову С.А. назначен наименьший размер штрафа, предусмотренного санкцией указанной части статьи, с учётом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Кравцов С.А. также был привлечён к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения правил ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, дают суду основания считать, что должностное лицо Кравцов С.А. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору № от 26.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кравцова С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение по жалобе может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через районный суд. Судья (подпись) Копия верна Судья: Секретарь: