РЕШЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Шакитько Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова И.Л. на постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ Установил: Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 04 мая 2012 года № Кочетов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере8630 руб. 40 коп. В своей жалобе Кочетов И.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель и его представитель требования жалобы поддержал, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Заинтересованное лицо представитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края в судебное заседание не явился, против удовлетворения жалобы возражает, просит дело рассматривать в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и считает возможным ее удовлетворить. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении о административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так же согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кочетов И.Л., являясь председателем отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа 18 января 2012 года рассматривая вторые части заявок на участие в аукционе по лоту «Оказание охранных услуг для нужд МБУЗ «Родильный дом управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» признал заявку частного охранного предприятия «Юг-Щит» соответствующей требованиям установленным аукционной документацией, чем нарушил требования п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущее административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Кочетов И.Л. ссылается, что ЧОО «Юг-Щит» представило копии документов, подтверждающих соответствие участника требованиям установленных законодательством РФ и аукционной документацией, в том числе копию лицензии на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности и заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации. Как видно из материалов дела, приказом управления муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 3 октября 2011 года № 36 «О внесении изменений в приказ управления муниципального заказа от 1 февраля 2011 года № 8 «Об отраслевых комиссиях по проведению торгов в форме конкурсов, аукционов, в том числе открытых аукционов в электронной форме и запросов котировок для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа» Кочетов И.Л. включен в состав отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа в качестве ее председателя. Ч 6 ст.41.11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. Согласно ч.1 ст.11 Закона, документация аукциона в п.1.6.5.1 содержит требование – наличие лицензии на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности. При этом в соответствии с требованиями ст.11.2 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 настоящей статьи. Аукционная документация в разделе 4 технического задания на оказание охранных услуг содержит требования к услугам: поддержание общественного порядка в целях выявления и предотвращения терактов и противоправных действий различного характера; недопущение доступа в помещения психически неуравновешенных лиц; сохранность материальных ценностей заказчика и поддержание общественного порядке в здании и на прилегающей территории. Таким образом, по мнению административного органа лицензия ООО ОА «Юг-Щит» должна включать вид услуг – охрана объекта. Как видно из представленной копии лицензии № от 26 января 2007 года, выданной ГУВД по Краснодарскому краю охранному агентству «Юг-Щит» (ООО) указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: охрана жизни и здоровья граждан, охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (л.д. 74). Суд полагает, что оказываемые виды охранной деятельности ООО «Юг-Щит» на основании лицензии соответствуют требованиям аукционной документации, а следовательно Кочетовым И.Л. допущен к участию в аукционе участник с соответствующей требованиям закона заявкой, то есть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производство об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Кочетова И.Л. на постановление от 04.05.2012 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – удовлетворить. Постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кочетова И.Л. - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Судья подпись Копия верна: судья- секретарь-