Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2012 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Шакитько Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазалова О.А. на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 17 мая 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мазалов О.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 17 мая 2012 г., которым он, как исполнительный директор ООО «Управляющей компании №4», был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку за выявленные нарушения- не обеспечение проведения работ по измерению сопротивления электрического оборудования в многоквартирных домах № по <адрес>; № по <адрес>; № по <адрес>; № по <адрес>; № по пе<адрес>; № по <адрес>; № Площадка ЗИМ; № в <адрес> и других уже был привлечен к административной ответственности постановлением от 29.12.2011 года. Кроме того, в постановлении не дана оценка, что между ООО «УК №4» и жильцами многоквартирных домов существуют договорные отношения, а решения общего собрания жильцов дома о производстве текущего ремонта общего имущества принято не было Текущий ремонт в жилом доме № по ул<адрес> производился в 2009 году и в соответствии с правилами Госстроя периодичность текущего ремонта составляет 5 лет. Считает правонарушение малозначительным, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебное заседание заявитель Мазалов О.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещены судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражает, считая, что выявленные нарушения носят грубый характер, а именно нарушения п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г №170: не обеспечено своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что Мазалов О.А., как исполнительный директор ООО «УК №4» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, то есть нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы заявителя о том, что в некоторых жилых домах не наступил срок очередного текущего ремонта в соответствии с Правилами Госстроя, суд не может признать состоятельными, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 года №6464\10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по данному вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Административным органом правильно определен объект рассматриваемого правонарушения- жилые дома, которые находятся в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, а также нарушенные права граждан, проживающих в этих домах. При этом, объекты административных правонарушений по постановлениям государственной жилищной инспекции от 29.12.2011 года и от 17 мая 2012 года не совпадают, поэтому ссылка заявителя на повторное привлечение к административной ответственности за одни и те же деяния, необоснованна.

Доводы о том, что правонарушения не являются грубыми и не наносят ущерба гражданам и по этому возможно прекращение производства по делу ввиду его малозначительности, не могут приняты судом как обоснованные, так как проверка проводилась на основании жалоб жильцов дома.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что вина должностного лица – директора ООО «Управляющая компания № 4» Мазалова О.А., выразившаяся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, материалами дела подтверждается полностью.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, поскольку жилищной инспекции Краснодарского края были правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права нет, наказание назначено в пределах санкций указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 17 мая 2012 г. - оставить без изменения, жалобу Мазалова О.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья