РЕШЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Капранов В.В., рассмотрев жалобу Агеева А.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, Установил: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару от 09.04.2012г. № по делу об административном правонарушении водитель Агеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что при проезде регулируемого перекрёстка при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу автотранспортному средству, двигавшемуся навстречу прямо, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.4 «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, за что он подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей. Агеев А.А. в своей жалобе просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспектором неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2012г., проигнорированы показания свидетелей. Агеев А.А. считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, т.к. при выезде на перекрёсток улиц <адрес> он двигался на разрешающий мигающий зелёный сигнал светофора, в то время как для второго участника ДТП М.В. уже горел красный. Такая работа светофоров на данном перекрёстке подтверждается временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, утверждённой зам.начальника отдела (отделения) ГИБДД ГУВД г.Краснодара. Кроме того, в момент поворота налево полоса встречного движения была чистой, свободной от автотранспорта. Совершив без помех поворот налево, Агеев А.А. проехал угол пересечения улиц <адрес> двигаясь вдоль припаркованных у бордюра автомобилей по <адрес> на небольшой скорости, и получил удар в правую заднюю часть своего автомобиля автомобилем, находившимся под управлением водителя М.В., который двигался уже на красный сигнал светофора. Все изложенные обстоятельства могут подтвердить свидетели ДТП Р.А., А.А., Л.П. В судебном заседании Агеев А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. М.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару от 09.04.2012г. № законным и обоснованным. Показал суду, что он при проезде перекрёстка улиц <адрес> двигался на зелёный сигнал светофора, считает, что на основании ПДД Агеев А.А. должен был уступить ему дорогу. Кроме того, Агеевым А.А. был пропущен установленный законом 10-тидневный срок на обжалование постановления. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось по не известной суду причине, извещено было надлежаще. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. Судом установлено, что 25.03.2012г. в 11:20ч. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Chery Tiggo, гос.рег.знак №, под управлением водителя Агеева А.А., и Toyota, гос.рег.знак №, под управлением водителя М.В. В связи с наличием противоречий в объяснениях водителей 25.03.2012г. инспектором было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе расследования дела ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару было установлено, что водитель автомобиля Chery Tiggo, гос.рег.знак № Агеев А.А. двигался по <адрес>; на перекрёстке улиц <адрес> (его проезде) при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota, гос.рег.знак №, под управлением водителя М.В., двигавшемуся навстречу прямо, и допустил с ним столкновение. Установленное было зафиксировано в протоколе № от 09.04.2012г. Придя к таким выводам, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару обжалуемым постановлением № от 09.04.2012г. признал Агеева А.А. виновным в данном ДТП и привлёк его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Настоящее постановление суд находит необоснованным и подлежащим отмене. В ходе судебного заседания было установлено, что Агеев А.А. начал проезд перекрёстка на мигающий зелёный сигнал светофора, помех, иных автомобилей на проезжей части не было. Заканчивая манёвр по повороту налево, в автомобиль лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, врезался автомобиль под управлением М.В. Согласно временной диаграммы переключения светофорной сигнализации на СО <адрес>, утверждённой зам.начальника отдела (отделения) ГИБДД ГУВД г.Краснодар, с учётом схемы ДТП, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару, разница между загоранием одинакового цвета сигнала светофоров для водителя Агеева А.А. и водителя М.В. составляет 3 секунды, причём «запаздывает» светофор для водителя Агеева А.А. То есть, если для водителей, двигающихся по <адрес> горит мигающий зелёный, ещё разрешающий движение сигнал, то для водителей, двигающихся по <адрес>, горит уже красный сигнал. Из показаний Агеева А.А., данных в ходе судебного разбирательства настоящего дела, из его объяснений, данных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару, а также из показаний свидетелей ДТП следует, что Агеев А.А. начал проезд перекрёстка на мигающий зелёный сигнал светофора. Согласно сообщению ГУП КК «Специализированного монтажно-эксплуатационного управления» Департамента строительства КК светофорный объект на перекрёстке улиц <адрес> должен работать с 7ч. 00 мин. до 19ч. 00 мин. в режиме рабочей программы и с 19ч. 00 мин. до 7ч. 00 мин. в режиме «жёлтого мигания», согласно паспорта светофорного объекта №; по состоянию на 25.03.2012г. в период с 11ч. 30 мин. до 12ч. 30 мин. заявок на неисправности светофорного объекта, отсутствие сигналов или сбоев в работе в журнале службы дежурных инженеров не зафиксировано. Следовательно, М.В. начал движение – проезд перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора. Все выше перечисленные обстоятельства были известны ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару, однако проигнорированы им. Исходя из установленного, суд пришёл к выводу о том, что в действиях Агеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, вменённого ему обжалуемым постановлением, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для прекращения производства по данному делу. Довод второго участника ДТП о том, что Агеевым А.А. был пропущен установленный законом срок для обжалования постановления об административном правонарушении опровергается штампом входящей корреспонденции суда, стоящем на экземпляре жалобы Агеева А.А., согласно которому жалоба была сдана им в суд 19.04.2012г., т.е. в срок. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару от 09.04.2012г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Агеева А.А. отменить, производство по делу прекратить. Решение по жалобе может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через районный суд. Судья (подпись) Копия верна Судья: Секретарь: