Р Е Ш Е Н И Е 03 августа 2012г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Мартюшенко Л.И., при секретаре Наумовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Найденова В.А. на постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № № от 13.06.3012г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края М.Г. № от 13.06.2012г. должностное лицо - директор ООО «Промтранстехмонтаж» Водрем-96» Найденов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - за то, что он в нарушение требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществлял строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес> – с нарушением требований проектной документации и обязательных требований нормативных документов в области строительства. Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края М.Г. № от 13.06.2012г. должностное лицо - директор ООО «Промтранстехмонтаж» Водрем-96» Найденов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ - за то, что он в нарушение требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ продолжил работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков при строительстве. Найденов В.А. в своей жалобе просит признать вышеназванные постановления незаконными и отменить их. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения административных материалов он уже не являлся директором предприятия ООО «Промтранстехмонтаж» Водрем-96», что исключает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4, ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ в качестве субъекта указанных правонарушений. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных дел, в связи с чем не мог надлежащим образом реализовать свое право на защиту. Представитель заявителя по доверенности Кравцова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица - Управления Госстройнадзора Краснодарского края представил суду мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав представителя заявителя, исследовав поступивший отзыв, материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и считает необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 17.05.2012г. Управлением госстройнадзора Краснодарского края была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, по результатам которой составлены протоколы № и № об административном правонарушении в строительстве в отношении Найденова В.А. (л.д. 7-8, 12-13). 13.06.2012г. на основании указанных протоколов были вынесены постановления № и № о привлечении Найденова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение обязательных требований в области строительства) и ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) соответственно, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и 30000 руб. соответственно. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (далее ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц. Также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение строительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. В ходе проверки выявлено, что при осуществлении строительства ООО «Промтранстехмонтаж» Водрем-96» нарушены требования проектной документации № лист 2. В соответствии с требованием проектной документации №, лист 2, в/о 1-2/Б-В предусмотрено крепление стен котлована шпунтовым ограждением из буроинъекционных свай СБ2, в количестве 34 шт., с устройством монолитной обвязочной балки Бм2. Фактически на объекте крепление стен котлована в указанных осях не выполнено, чем не обеспечено безопасное производство работ внутри котлована. В соответствии с п. 3.19 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» - при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности. Согласно п. 6.3.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» – складирование материалов, прокладка транспортных путей, установка опор воздушных линий электропередачи и связи должны производиться за пределами призмы обрушения грунта незакрепленных выемок (котлованов, траншей). Фактически работы по временному креплению вертикальных стенок котлована в/о 4/А-В не выполнены, не обеспечена сохранность существующих строений, на краю котлована на расстоянии 2,6 м., в зоне призмы обрушения грунта, на смежном участке находится существующее здание. Также в результате проведенной проверки установлено, что Найденовым В.А., в нарушение требований ч.6 ст. 52 ГрК РФ (лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков), продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, зафиксированных в акте проверки от 24.04.2012г. № (л.д. 44-47). Согласно п. 1.1 вышеназванного акта проверки нарушены требования проектной документации №, листы 1,2: - при выезде со строительной площадки отсутствует специальная площадка для очистки колес автотранспорта от строительной грязи с отстойником загрязненных стоков (л.д.81); - у въезда на строительную площадку не установлен информационный щит (л.д.78); - на строительной площадке отсутствуют пожарные щиты в нормативной комплектации согласно таблице 4 ППБ 01-03; - на строительной площадке отсутствуют закрывающиеся стальные контейнеры для сбора бытовых и строительных отходов (л.д.82). Согласно п. 1.2 акта проверки от 24.04.2012г. № нарушены требования п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - ограждение строительной площадки, примыкающее к местам массового прохода людей со стороны ул. Краснофлотской имеет высоту менее 2 м, не оборудовано сплошным защитным козырьком (л.д.80). Фактически данные нарушения не устранены, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом продолжены работы: выполнена уплотненная щебеночная подушка под фундаментную плиту (л.д.79). В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Административная ответственность предусмотрена: - за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; - за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Ст. 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом Управления госстройнадзора КК А.И. составлены протоколы № и № об административных правонарушениях в строительстве в отношении Найденова В.А. О вызове для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях заявитель был извещен письмом Управления от 14.05.2012г. № (л.д.57), которое 14.05.2012г. было вручено под роспись представителю ООО «Промтранстехмонтаж» Водрем-96» С.В. (л.д.58). Судом установлено, что 29.05.2012г. заместителем руководителя Управления М.Г. вынесены определения № и № о назначении времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, которые вручены Найденову В.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, Найденов В.А. на рассмотрение не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дел Управлению не представил. Таким образом, доводы Найденова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел, что лишило его возможности должным образом реализовать свое право на защиту, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела. Кроме того, суд считает несостоятельной позицию заявителя, что он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 3 ст. 9.5. КоАП РФ, так как протоколом внеочередного собрания участников ООО «Промтранстехмонтаж» Водрем-96» от 04.06.2012г. директором Общества избран Р.Н., поскольку на момент проведения проверки и составления протоколов об административном правонарушении от 17.05.2012г. директором ООО «Промтранстехмонтаж» Водрем-96» являлся Найденов В.А., что определяет его как субъекта правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Найденова В.А. об отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении №, № от 13.06.3012г. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: