РЕШЕНИЕ

20 июля 2012 года г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Капранов В.В., рассмотрев жалобу Аветисяна С.А., <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области охраны собственности,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.05.2012 года № Аветисян С.А., как директор ООО «Управляющая компания – Жилсервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем техническом содержании общего имущества жилых домов в г.Армавире, чем нарушил требования п.11 Правил содержания общего имущетсва в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п.п.1.5.3, 2.6.13, 3.2.11, 3.2.18, 3.5.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.2.4.2, 4.2.1.4, 4.5.5, 4.6.3.3, 4.7.2, 5.2.9, 5.3.11, 5.5.6, 5.5.12, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, за что он подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Аветисян С.А. в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что он не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

А кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, в многоквартирных домах № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> не обеспечено проведение работ по измерению сопротивления электрооборудования, однако данные многоквартирные дома относятся к «старому» жилому фонду, постройка которых производилась в 40-50-е гг. ХХ века, и с момента постройки до настоящего времени капитальный ремонт системы электрооборудования в указанных домах не производился. Существующие методики измерения сопротивления и измерительная аппаратура не позволяют произвести необходимые измерения системы электрооборудования в названных домах. О невозможности выполнения необходимых замеров по техническим причинам сообщалось должностным лицам Государственной жилищной инспекции КК в момент проведения проверки.

Вывод Государственной жилищной инспекции КК о непроведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования, относящегося к общему имуществу, специализированной организацией в многоквартирных домах № по <адрес>, № и № по <адрес>, № по <адрес> является, по мнению Аветисяна С.А., необъективным, так как между ООО «Управляющая компания – Жилсервис» и ОАО «Армавиргоргаз» заключён договор, согласно которому работы по техническому обслуживанию газового оборудования специализированная организация производит в соответствии с утверждённым графиком. Данные документы предоставлялись ООО «Управляющая компания – Жилсервис» в Государственную жилищную инспекцию КК. По графику производство таких работ в доме № по ул.<адрес> запланировано на май 2012 года, в домах № и № по <адрес> – на март 2013 года, в доме № по ул.<адрес> – на апрель 2013 года.

Вывод Государственной жилищной инспекции КК о непроведении работ по проверке вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, по мнению Аветисяна С.А., также является необъективным. Дома № и № по <адрес> не присоединены к газовой магистрали и имеют электрические варочные плиты. При таком оснащении многоквартирного дома согласно технических нормативов проверка вентиляционных каналов и дымоходов не является обязательной. В соответствии с графиком проверки газоходов и вентиляционных каналов их проверка в доме № по ул<адрес> запланирована на апрель 2012 года.

В судебное заседание заявитель по неизвестной суду причине не явился, извещён был надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы и возражений административного органа, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено, что прокуратурой г.Армавир совместно с Государственной жилищной инспекцией КК проводилась плановая проверка соблюдения управляющими организациями, осуществляющими деятельность на территории МО г.Армавир, жилищного законодательства. В том числе была проверена деятельность ООО «Управляющая компания – Жилсервис», директором которого на основании приказа № от 20.05.2008г. является Аветисян С.А. По результатам данной проверки, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения жилищного законодательства, должностными лицами Государственной жилищной инспекции КК 16.04.2012г. была составлена справка, отражающая все выявленные нарушения, а прокурором г.Армавира 20.04.2012г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора проверяемой компании Аветисяна С.А. Обжалуемым постановлением Государственной жилищной инспекции КК от 17.05.2012г. Аветисян С.А. был привлечён к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Настоящее постановление суд находит законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные в ходе проверки и установленные в настоящем судебном заседании нарушения ООО «Управляющая компания – Жилсервис» жилищного законодательства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица – директора данной управляющей компании контроля за техническим состоянием многоквартирных жилых домов в г.Армавире, переданных для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта, принятии мер к регулярному производству текущего ремонта, а также о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.

Тот факт, что указанные в жалобе дома относятся к «старому» жилому фонду, и что в них никогда не производился капитальный ремонт, не может являться реабилитирующим основанием, влекущим отмену постановления инспекции, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010г. №6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по данному вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое в обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа, является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В жалобе Аветисян С.А. указывает на то, что между ООО «Управляющая компания – Жилсервис» и ОАО «Армавиргоргаз» заключён договор, согласно которому работы по техническому обслуживанию газового оборудования специализированная организация производит в соответствии с утверждённым графиком. Проверка газоходов и вентиляционных каналов также осуществляется по графику. Однако, как следует из представленных суду возражений Государственной жилищной инспекции КК, никаких договоров и графиков при проведении проверки ООО «Управляющая компания – Жилсервис» представлено не было.

Кроме того, проверкой были выявлены различные многочисленные нарушения (в т.ч. не перечисленные конкретно в обжалуемом постановлении, в частности, касающиеся строительно-технического состояния зданий) содержания домов № по <адрес>, № по <адрес>, № и № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, тогда как жалоба содержит доводы и обоснования невиновности Аветисяна С.А. лишь относительно содержания некоторых жилых домов, что не может исключить состав выявленного правонарушения и служить основанием к отмене постановления.

Исследовав материалы дела, суд не нашёл подтверждений довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения такого дела; материалы содержат доказательства его надлежащего извещения.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, дают суду основания считать, что должностное лицо Аветисян С.А. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, в его деянии усматривается состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.05.2012 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Аветисяна С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: