К делу № 12-369\12

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Шакитько Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаэлян А.А. на постановление заместителя руководителя государственного строительного надзора от 28 мая 2012 года Краснодарского края по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

Установил:

Постановлением заместителя руководителя государственного строительного надзора Краснодарского края № к от 28 мая 2012 года Мусаэлян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В своей жалобе Мусаэлян А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сафиуллина Р.Р. требования жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо-представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Мусаэлян А.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении о административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мусаэлян А.А. ведет строительство (реконструкцию) объекта «Инженерные сети электроснабжения (БКТП-2, КЛ 6-0.4 кВ, ВЛ-0,4 Кв) по адресу <адрес> без разрешения на строительство. Тем самым Мусаэлян А.А. вменено нарушение требований ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Мусаэлян А.А. ссылается, что перенос БКТП-2 был согласован с компетентными организациями. Кроме того, БКТП-2 выступает вспомогательным объектом к главной вещи-электростанции, не имеет самостоятельного функционального назначения, а для строительства строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из представленного административного материала органами Управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения требований нормативных актов в области строительства и выявлено, что Мусаэлян А.А. ведутся работы по переносу БКТП-2, КЛ 6-0.4 кВ, ВЛ-0,4 Кв. по адресу <адрес>, для производства которых не представлены проектная и разрешающая документация.

Органом строительного надзора 16.04.2012 года составлен протокол № об административном правонарушении в строительстве в отношении Мусаэлян А.А. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, объект БКТП-2, КЛ 6-0,4 кВ, ВЛ-0.4 Кв является муниципальной собственностью и включен в реестр объектов муниципальной собственности МО город-курорт Анапа.

В соответствии с ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.4 Положения об Управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что Управление осуществляет от имени муниципального образования город-курорт Анапа правомочия собственника в отношении имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности МО город-курорт Анапа.

В соответствии с согласованной схемой расположения земельного участка по <адрес>, планируемое целевое назначение: для эксплуатации сооружений энергетики, заказчиком является Мусаэлян А.А.

Согласно акта выбора трассы от 2012 года по объекту: перенос блочной комплексной трансформаторной подстанции (БКТП-2) по адресу: <адрес> заказчиком является Мусаэлян А.А.

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, от имени собственника объектов муниципальной собственности, письмом от 02.12.2011 года № сообщило Мусаэлян А.А. что не возражает о переносе БКТП-2 за ее счет в соответствии с проектно-разрешительной документацией.

Технические требования на перенос БКТП-2, КЛ 6-0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ по адресу <адрес> выданы Мусаэлян А.А. ОАО «НЭСК-Электросети» Анапаэлектросеть 08.12.2011 года за №, в соответствии с которыми определен срок начала и окончания строительства -2011-2012г.г.

В соответствии с договором подряда № от 26.03.2012 года, заключенным Мусаэлян А.А. с ООО «Югэлектромонтаж», подрядчик обязался за счет средств Заказчика в размере 1899998, 24 руб. выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, работы по переносу БКТП-2, КЛ 6-0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ по адресу <адрес> и сдать результата Заказчику.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По мнению Минрегиона России, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как установлено судом, блочная комплексная трансформаторная подстанция (БКТП-2) является частью линейно-кабельных сооружений и носит вспомогательный характер использования, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно для преобразования напряжения передаваемого с электростанции.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

С учетом изложенного, по мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 года № проектная документация зданий вспомогательного использования государственной экспертизе не подлежит.

Законодателем определен Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и который не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылку заявителя о том, что перенос БКТП-2 был согласован с собственником имущества, осуществляется за ее счет и для производства данного вида работ не требуется получение разрешения, проведение работ по инженерным изысканиям, государственная экспертиза проектной документации, суд находит состоятельной, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производство об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необоснованным привлечение Мусаэлян А.А. к административной ответственности как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Мусаэлян А.А. как заказчик по договору подряда, заключенному на перенос БКТП-2, КЛ 6-0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, выступает как физическое лицо и указанные работы не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. А сам факт регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве основания привлечения ее к административной ответственности по акту проверки от 16.04.2012 года как ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № к от 28 мая 2012 года, вынесенное в отношении Мусаэлян А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья