ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 октября 2011 г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодара Гречухиной Т.В., при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев материал в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Тандер» Гордейчука В.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Прокурором Западного округа г. Краснодара 22.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.Е. Указано, что 08.06.2011 г. в гипермаркете ЗАО «Тандер» «Магнит», расположенном в <адрес> осуществлена продажа бейсболки женской синего цвета на внешней стороне которой изображен зеленый пальчато-сложный лист, имеющий семь ланцетных долей, что согласно пояснению специалиста эксперта отдела по ЗВО г. Краснодара ЭКЦ нп ГУВД Краснодарского края является изображением конопли. В судебном заседании помощник прокурора Гречухина Т.В. просила привлечь генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.12 КоАП РФ. Представитель Гордейчук В.Е. по доверенности Чиндяскин Н.А. просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствием допустимых доказательств. Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, основным доказательством, на которое ссылается прокурор, является объяснение эксперта Перфиловой О.Г. Однако из текста объяснения следует, что эксперт предполагает, что на рисунке бейсболки женской изображен лист растения конопли. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Прокурором в материалы дела представлено заключение эксперта №1989/12-4/20.1 от 30.06.2011 г. по материалам дела об административном правонарушении ЗАО «Тандер» и в отношении директора гипермаркета «Магнит», расположенного в <адрес> По событию, указанному прокурором Западного округа г. Краснодар экспертиза не проведена. На основании ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В нарушение указанных требований закона в представленном административном материале отсутствует заключение эксперта, проведенное в соответствии с требованием закона, с предупреждением эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ не был составлен протокол изъятия вещей и документов – бейсболки, не были привлечены понятые. В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, изъятая бейсболка в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не осмотрена и соответственно отсутствует протокол. В соответствии со ст. 6.13 КоАП РФ. Вменяемое Гордейчук В.Е. правонарушение, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основание для возбуждения дела об административном правонарушении, возникли 08.06.2011 г. В связи с вышеизложенным, срок привлечения Гордейчук В.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, совершенное 08.06.2011 г., истек 08.09.2011 г. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Тандер» Гордейчука В.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: